Комкон. Пороха больше нет.

[dakarant]

Вот тут я ругал всех подряд, но внезапно обнаружил, что в сущности, хотя я и могу возражать носителям определенных мировоззрений - от трансгуманистов до ролевиков, но мои возражения не носят столь фундаментального характера, как мне бы, пожалуй, хотелось. Все, против чего я возражаю, касается, как сказал бы Бердяев, "разложения человеческого образа". "Человек - это грязный поток... и он должен быть превзойден", - вторят Ницше трансгуманисты. "Скучно жить в одном обличье, в одной плоскости, нужно попробовать больше", - угрожают единству ролевики. И т.д. и т.п. Но если Бердяев имел моральное право возражать против этого, хоть некоторым сегодня его возражения и кажутся смешными - он был верующим и человек для него был образом и подобием Бога - абсолютной ценности, то я такого морального права не имею. Я атеист. Человек не кажется мне столь уж фундаментальной ценностью, это слишком наивно. Человек, увы, действительно грязный поток. А выше человека ничего нет. Потому я оказываюсь безоружным, перед этой веселой молодежью, идущей устраивать мир по своему усмотрению.

Comments

[dakarant.livejournal.com]

"Мы пытаемся определить вероятное будущее, описываем его, объясняем, анализируем".

Если это действительно так и только так, то у меня нет никаких претензий. Но - по докладу ли на Комконе, по личному ли общению, по анализу ли стиля и содержания статей - у меня сложилось впечатление скорее о пропаганде определенного образа будущего, нежели о его объяснении. Рад, если я ошибался. Но все-таки - напоследок - позвольте конкретизировать еще несколько вещей.
1. Мы гворим о разных вещах. Смысл, идеалы и ценности - это не то же самое, что удовлетворение потребностей и стремление к комфорту. Ряд филсофов, Гегель, например, считали, что смыслом жизни вообще является смерть. Не буду разворачивать, это большой и долгий разговор, но, возможно, именно осознание собственной смертности (у животных этого осознания нет, они живут сегодняшним днем) создало Человека и всю человеческую культуру - как способ осмыслить смерть и убежать от нее. Поэтому отодвигание смерти и деградация культуры и Человека могут находиться в прямой зависимости.
2. Вы понимаете человека как полностью рациональное существо или, по крайней мере, стремящееся к рациональности. А это не так, в жизни полно иррациональных элементов, сам разум иррационален и бесполезен с точки зрения чистого комфорта - без него легче и проще жить. Счастьем, комфортом можно считать гармонию, а гармония - это согласованность разных элементов, в т.ч. иррационального и рационального, а не подавление одного другим. Но человек к гармонии не идет - он ее не любит, либо это какой-то жуткий вид гармонии. Не зря именно в богатых развитых странах среди обеспеченных и образованных слоев населения самый высокий процент самоубийств.
3. Построение того общества, которое вы предполагаете - это уже построение нечеловеческого общества. А мы не можем выйти за пределы себя, своего мышления. Соответственно, мы не можем понять, о чем будут думать и чего будут желать эти не-люди.

И - совет напоследок. Личный. Можете меня послать с этим советом. Почитайте чего-нибудь мракобесное типа Достоевского, Ницше, Камю, Кьеркегора, Кафки. Может быть, развитие и движет вечная неудовлетворенность, вечный поиск ответов на вопросы, на которые не может быть найден ответ...

[livingtomorrow.livejournal.com]

1. Разумеется не то же самое. Другое дело, что считать смыслом смерть - это бессмысленный изврат. Смысл в продолжении жизни, в познании и творчестве. Смысл для постлюдей мы пока не знаем.
2. Неправда. Человек может быть каким угодно, но именно рациональность является более сильным инструментом, что иррациональность. Кстати, большая часть ваших рассуждений в этом абзаце совершенно нерациональна.
3. В целом верно. Не можем. Данный феномен получил название "Сингулярность".

Насчёт совета, честно говоря, просто не понял, зачем это нужно. Что-то этих авторов я читал, какую-то пользу получил. А зачем ещё?

[dakarant.livejournal.com]

1. Я просто хотел вам показать, что существуют альтернативные точки зрения, и с ними надо что-то делать.
2. Рациональность является более сильным инструментом чего? Удовлетворения потребностей, познания мира? Возможно, но речь не о том. Речь именно о природе человека, в которой естьи иррациональное, и бессознательное, и безумное, и бессмысленное и еще много страшных вещей. (Ведь и познание, которое вы так любите - а я, кстати, тоже люблю - не может осуществляться чисто рациональным путем, без интуиций, прозрений, случайностей и т.п.) Вот чтобы понять не просто неистребимость, но и важность этих страшных вещей, я и советовал вам указанных авторов почитать. Для расширения, так сказать, кругозора, уж извините за такую наглость. Если читали - просто прекрасно.

[livingtomorrow.livejournal.com]

Природа человека - это не есть нечто неизменное, священное или идеальное. Это что-то, что мы должны и скоро сможем исправить, улучшить и преодолеть.

Интуиции, прозрения и случайности отнюдь не являются необходимыми и важными для любого разумного существа. А читать стоит не перечисленных авторов, а книги по когнитивной науке, нейрофизиологии, психологии, искусственному интеллекту и т. д.

Сорри, что я так жёстко, просто это так.

[dakarant.livejournal.com]

Не надо извиняться, это нормальный способ ведения дискуссии, я тоже иногда жестко пишу.

И мне кажется, что человека надо воспринимать и понимать в его целостности (это и к вопросу о литературе), не исключая всевозможных противоречивых моментов.
Можно ли изменить природу человека? Не потеряем ли мы в этом изменении больше, нежели приобретем? Для меня эти вопросы - в лучшем случае - остаются открытыми. Слишком простые ответы не годятся, больно сложный объект нам предстоит. В общем, дискуссия совершила круг и вернулась к своему началу. По новой предлагаю не начинать. Похоже, что ни один из нас не переубедит другого. Даже и не заню, к сожалению или к счастью.