Политика обоснования

[dakarant]

Существует три способа обоснования результатов собственной работы при их презентации. Речь не идет о самой работе – я думаю, она у всех либо одинакова, либо, скорее, бесконечно разнообразна. Речь идет о том, что ты приходишь к каким-нибудь чувакам и говоришь: «Я вот тут вчера ночью в сортире придумал какую-то фигню. Так вот…» И здесь надо, чтобы тебя пинками за дверь не вытолкали. Надо показать, что ты крутой. Не дурак, а умный. А умный – он хоть обычно и один, но за его плечами маячит танковая армия. И надо убедить собравшихся, что армия таки да, есть. Но вид этой армии может быть разный. Это может быть вообще все прогрессивное человечество с вилами. Или, наоборот, одна, но шустрая водородная бомба.

Этот способ обоснования отсылает к политической ориентации. Собственно, по-хорошему, способ обоснования собственного высказывания и должен служить сигналом ориентации (нет, не сексуальной) политика. В жизни, однако, требуется обычно мощная работа над высказываниями политика, чтобы понять, какой ориентации он придерживается, и в большинстве случаев в результате такой работы выясняется, что он вообще не политик, т.е. не претендует на обоснование. Впрочем, подспудно это обоснование всегда есть. Дело честного человека – его увидеть. И, если будешь говорить, показать свою ориентацию – если это, конечно, не совсем смертельно.

Так вот, первая ориентация – правая, она же фашистская. Эта апелляция к абсолютной истине, к некоторому бытийственному образованию, к которому исключительно говорящий имеет привилегированный доступ. Эта позиция пророка. Пророк вещает. Те, кто его не слушают – сами виноваты. ФошЫзм это потому, что такая позиция развязывает руки говорящему до бесконечности – ну и потому, что так и обосновывали свои действия реальные фашисты и те, кого называют в разной степени фашистами от философии – от Канта до Хайдеггера. При этом сам говорящий не претендует на абсолютную власть. Он лишь претендует на роль рупора Абсолюта – так что получается такой Абсолют, с которым не то что бесполезно спорить, но ему вообще никак нельзя противостоять.

 

Просто мир так устроен. Поэтому лик такого говорящего обычно прост и серьезен. Даже если он говорит сложно, то все равно хочет в сущности сказать нечто простое и важное. Это простая и серьезная водородная бомба. Если она жхнет, уже ничего не будет иметь смысла.

Это не значит, что такая позиция плоха. Я сам, сколько себя помню, всегда презентую себя именно таким образом. Как фашист. И пусть все, кто со мной не согласен, разбегаются куда подальше. А то шарахнет.

Вторая позиция – это позиция либерала. Он апеллирует к фактам либо к логическим обоснованиям, т.е. к общезначимым законам (т.н. судебная рациональность). Он как бы делает широкий жест – ну нельзя же спорить с очевидностью. А если вы, как все нормальные люди, принимаете истинность моих доводов (наблюдаемых мной фактов), то должны признать и истинность выводов.

Это позиция профессионала. Обоснование его компетенции осуществляется в рамках вышеописанной рациональности. Скрытый фашизм здесь присутствует постольку, поскольку вводится общезначимость тех ценностей, фактов и законов, к которым апеллирует либерал. Ну например, он предполагает, что сидящий перед ним слушатель – разумный. И с этой позиции строит свою речь. Фашизм здесь скрыт именно в апелляции к этой истине разумности.

Третий вариант – позиция левака. И не просто левака, а революционера. Он формулирует и осуществляет революционный проект и обосновывает все телеологическим способом: если вы хотите, чтобы мы сделали так, вы должны принять то-то и то-то и действовать так-то и так-то (т.н. бизнес-рациональность). С одной стороны, это самая честная позиция – она почти ничего не говорит о том, что есть, а говорит лишь о том, что нужно делать. Но скрытый фашизм здесь тоже есть – это представление о том, что все хотят что-то делать, а именно то, что революционер предлагает. Что все хотят революции. И вопрос стоит лишь о возможности ее осуществления. А если ты не хочешь революции – то убегай подальше, а то ща ка-а-ак бахнет!

Таким образом, без фашизма мы никуда. Это я намеренно так назвал – фашизм – чтобы пострашнее звучало. Вообще это можно назвать как-нибудь более мирно и все будет хорошо. Остается лишь вопрос о выборе позиции – это то, что действительно важно.

 

Comments

фашизм?

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Здорово получилось: любой даже намёк на значимость (нет, нет, не на истинность!)высказывания - это скрытый фашизм!
Да я не про фашизм. Ведь, действительно, если мы будем презентовать себя так: "Я тут это... ночью в сортире придумал... Да это вообще-то так, ля-ля, ля-ля - фигня!(мы тут не грустим!)" - то всякий смысл пропадёт.
(Есть такой неприятный (для меня) вопрос: отличается ли, и чем, значимое высказывание от бредового).
Я предлагаю добавить еще один способ обоснования - эмоциональный: "Вау! Это так классно! Это так возбуждает! Вдохновляет! Вкусно!" и т.п.

Re: фашизм?

[dakarant.livejournal.com]

Ну во-первых, пост написан в немного ироническом стиле, на что указывает, в частности, юзерпик, к нему поставленный.
Во-вторых, я писал, что слово "фашизм" взял намеренно. Это можно назвать установлением привилегированности смысла, например.
Чем отличается значимое высказывание от бредового - на это у меня пока нет точного ответа. Могу предложить критерий употребления, например.
Да, с тем, что я называю фашизмом, очень трудно справиться. Его почти невозможно избежать. Но именно это и пытается делать, например, Деррида - он претендует на то, чтобы много говорить и ничего не сказать. Это очень сложно, не подумайте.
Что же касается эмоций, то сами по себе эмоции - это не способ обсонования, это просто сопутствующие воприятию моменты. То, о чем Вы написали - это скорее ценностный момент обоснования, где ценность в широком смысле - любой критерий предпочтения. Т.е. ценностное обоснование - это высказывание, которое апеллирует к тому, что все мы нечто выделяем как ценное (вкусно - это хорошо) и подводит под это ценное то, что утверждается. Я думаю, это близко к либеральной позиции.

Ирония!

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Ну разумеется. Серьёзных ("фашистских") разговоров не приемлю в принципе.
А кстати: ирония не снижает ли наиболее из всех предложенных возможностей фашизм-то этот? Если ею приправить описанную Вами либеральную позицию, то получится, по-моему, неплохо!

Что касается эмоций, то тут апелляция не к ценности, а к бессознательному стремлению к сопереживанию (вкусно - это совсем не хорошо, но... вкусно). А может, Вы более правы, не знаю;-)

Re: Ирония!

[dakarant.livejournal.com]

Ну, справедливости ради и будучи иногда занудой, должен сказать, что серьезные разговоры я в принципе уважаю - есть много истинно серьезных вещей в жизни (и в Вашем жж некоторые из них описаны, я почитал, да :)), просто в жж я обычно пишу в ироничном стиле.
Да, ирония снижает фашизм, еще как!
"к бессознательному стремлению к сопереживанию" - да, может быть, может быть... Интересно.