Ненаучный атеизм

[dakarant]

Из этой книги неожиданно для себя узнал, что есть такая тенденция – объединение атеистов, в первую очередь «научных», с целью пропаганды своего мировоззрения.
Мне это кажется совершенно ненужным.
Во-первых, я не считаю, что атеизм, выставляющий себя как единственно верная картина мира, опираясь на аргументы «от науки» - что, как я понял, и называют научным атеизмом – имеет смысл. Наука и вера в Бога не пересекаются, что должно быть очевидно всякому разумному человеку. Картины мира современных цивилизованных религий, как правило, в качестве приоритетного выдвигают аллегорическое толкование священных книг, так что даже говорить о том, что современные научные данные опровергают изложенные в этих книгах факты, нельзя. Выбор между верой и неверием, атеизмом и теизмом – это не выбор между истиной и иллюзией, это выбор между образцами поведения и формами отношения к миру. Этот выбор – он не про то, каков мир, а про то, что и как ты в нем делаешь.
Например, я, как неоднократно было здесь, в этом жж, указано, выбираю атеизм не потому, что мне кажется, что он дает истинную картину мира, а потому, что он соответствует мужественному отношению к действительности. Верующие не имеют мужества жить в равнодушном к ним мире. Грубо говоря, они трусы. Мужество лучше трусости, но не истиннее его.
Во-вторых, тот факт, что православие нынче пытаются сделать государственной идеологией – это факт политический. Протест против этой попытки должен носить характер протеста политического, а не мировоззренческого. Нужно спорить не с верующими и бороться не с РПЦ, нужно бороться с властью, которая хочет взять доктрину РПЦ на вооружение и уничтожить разномыслие. Лично я считаю, что у власти вообще не должно быть идеологии, кроме стерильной бюрократической идеологии а-ля Макс Вебер, что власть должна быть чисто менеджеральной, инстанцией принятия управленческих решений. Атеизм как идеология столь же вреден, как и православие как идеология или ктулхизм как идеология. Как говорит наш человек А. Кураев, истинно верующих в любом обществе 10%, и вопрос заключается лишь в том, диктуют ли эти 10% свою волю остальным или нет. Бороться надо именно против того, чтобы они диктовали свою волю. Но бороться следует не с ними, а с теми, кто может предоставить им эту возможность – против того, чтобы они единолично решали, какие возможности кому следует предоставлять.
Отдельная проблема, конечно, что непонятно, как бороться с властью. Власть, очевидно, «нас» не слышит. Даже декабрьские выступления ни к чему, в общем-то, не привели. Как (бывший) ролевик и шизоид, я склонен к стратегии формирования своего собственного, альтернативного мира с выставлением непроницаемых кордонов на границе. Но это, наверняка, не лучшее решение.

Извините, если кого обидел.

Comments

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Разумеется, дело в психологии!
Насчёт "трусости" - не совсем соглашусь. Многие люди с психологией верующих, с потребностью в вере, храбро живут без веры и сильно мучаются (мне кажется, Достоевский относится к данной категории). Им надо ЗАРАНЕЕ знать, что в мире принципиально всё хорошо (гармонично, справедливо - даже не столь важно, КАК ИМЕННО хорошо), иначе жизнь бессмысленна. Конечно, это логически несостоятельно, но тем хуже они себя чувствуют.
А вот для меня, к примеру, никакой доблести нет в том, чтобы "жить в равнодушном ко мне мире" (вы удачно выразились).
Но атеисты-научники, я думаю, объединяются не за тем, чтобы спорить с теистами о бытии, а чтобы противостоять тому океану бреда, который изливается из уст церковников. Кстати: вот философские теисты - я их в высокой степени уважаю, и мне всё у них абсолютно приемлемо - и ведут-то они себя как те же самые научники :))
...Что же касается идеологии и политики - тут полностью солидарна.

[dakarant.livejournal.com]

Мне прислали указанную в посте книжку - я ее мало пока читал, но у меня сложилось впечатление, что там предлагается как важное и нужное дело именно спорить, в т.ч. в интернете, на форумах, с теистами, приводить им аргументы "от науки". Я с этим типа спорю.
Потом "церковники" - это почти как власть, я лично не очень понимаю, где им можно противостоять так, чтобы они услышали возражения (за исключением отдельных персонажей, которые активно общаются в интернете, но это капля в море).
Имхо, в такой горячей вере, как у Достоевского, всегда есть элемент сомнения, что и обеспечивает ее "горячесть" в постоянном преодолении этого сомнения, и они настолько "храбро живут без веры и сильно мучаются", насколько велик этот элемент сомнения.

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Ну, тут борьба не за то, чтобы церковники "услышали", а за умы, так сказать ;) если не за души :)
В этом смысле - атеисты хотят пропагандировать своё мировоззрение, как это делают религиозные конфессии. На равных, что ли, быть с ними?.. Я не знаю, насколько это разумно, я вообще не люблю ничего пропагандировать; но в этом пункте я наверняка неправа.
У Достоевского, несомненно, горячая и эмоциональная моральная позиция. Насчёт веры глубоко сомневаюсь. Или я не то понимаю под словом "вера". (Да, наверное, я тупо понимаю "веру" как отсутствие сомнений). Но, возможно, мы вами об одном и том же говорим.