dakarant | Свобода слова

В пятницу вечером был в магазине "Фаланстер" на окончании круглого стола либерти "Запрещенные книги". Выступали Дмитрий Кралечкин, Владимир Харитонов, Константин Крылов, Петр Сафронов, Илья Переседов, Вячеслав Данилов, Павел Костылев, Алексей Чадаев, Яков Шустов, Кирилл Якимец, какой-то "представитель общественных организаций" и "извините, если кого забыл".
Знаете, на всех практически мероприятиях бывает такой персонаж - "извините, если кого забыл". Он как Бог - никто не знает, есть ли он, но все его на всякий случай благодарят.

Аффтар фотки, если я правильно понимаю,

kalantarov. Я, если кто не знает, в правом нижнем углу, в очочках, интеллигент вшивый.
Так вот. Я что сказать хочу. Я не люблю никого хвалить, особенно в жж. Все мужики козлы, а бабы ~~бляди~~ дуры. Но сотрудники либерти.ру, сцуко, молодцы. Они делают именно то, что нужно. Казалось бы, чего проще - пригласи нескольких умных людей, дай им высказаться по какой-нибудь в меру злободневной в интеллектуальном кругу теме. И получается так, что рядом оказываются соположены различные до противоречия мненияпо поводу одной и той же проблемы - причем, что самое важное, одинаково хорошо обоснованные. В такой ситуации хочешь-не хочешь, а приходится думать своей головой.
Конечно, тут не рождаются мысли самого высокого полета - философского. Это вам не Мамардашвили со своим Кантом. Но думать, сцуко, заставляет. Как это так, все такие умные и приличные люди - и у всех разные мнения? Такая ситуация просто-таки принуждает разбираться в сути проблемы.
Из того, что говорилось на собрании, я вывел такую картинку. Речь должна идти о смене способов обращения с информацией. Вместо запретов и исключений, бессмысленных в силу развития информационных технологий, и противоестественных - должна создаваться система маркеров и фильтров. Те или иные информационные конгломераты (например, книги) должны помечаться как рекомендованные или нерекомендованные таким-то объединением для такой-то социальной группы, маркироваться по содержанию информации и т.п. Это предполагает абсолютно свободный обмен информацией и специфическую честность всех участников этого процесса - т.е. в пределе система должна стремиться к тому, чтобы рекомендации выносились не исходя из корыстной заинтересованности (дали бабла эксперту - он промаркерировал нечто как суперпупермегаважное и крутое), а исключительно исходя из непредвзятой оценки, т.е. все участники должны быть заинтересованы в том, чтобы хорошие - важные, интересные, актуальные, составленные компетентными специалистами - масивы информации естественным образом выходили на первые позиции. И тогда мы потихоньку достигнем информационного коммунизма, чего я не могу не приветствовать, хотя я и не коммунист.
Далее. Запрещают у нас сейчас, допустим, высказывать нечто, призывающее к насильственным действиям. И тут срабатывает банальная позиция, тыщу раз апробированная историей - "а давайте это обсудим". Т.е. люди бьют себе, допустим, жЫдофф, и не заморачиваются. И тут появляется некто, кто переводит это дело в плоскость разговора и говорит: ребята, жЫды - нехорошие, их надо бить. Отлично, говорят ребята, а давайте это обсудим. Почему это жЫды нехорошие, что они лично вам сделали? воду из крана выпили, да? Завязывается разговор, который уже и сам по себе отсрачивает избиение жЫдофф, а уж если в ходе него придут к мысли, что жЫдофф бить совершенно незачем... Короче, публикация выводит любой вопрос в плоскость рациональной дискуссии, что есть хорошо. Поэтому печатать надо все - и обсуждать.
Естественно, что государство возражает против того, чтобы печаталось нечто, направленное на подрыв его существования - это инстинкт самосохранения. Кажется естественным, что телеги о том, что Россией управляют так, как будто бы это оккупированная территория, запрещают - вне зависимости от того, правда это или нет. Ведь кто-то может на этом основании взять да и свергнуть правительство - и кто уж потом будет разбираться, оккупационное оно или нет. Но и здесь призывается переводить дело в плоскость рациональной дискусси. Сторону государства пусть представляют т.н. охранители - вот приходят к ним и рассказывают, какая у нас жизнь говно и как кровавая гэбня всех сажает. А охранители объясняют, что реальной альетрантивы нет, а сажать надо, иначе эти, которых не посадили, вас самих убьют. Ну и т.д. Оппозиция - аргумент, охранители - аргумент. И если у охранителей аргументы кончаются, тогда - извините - караул устал. Будьте добры, освободите место.
Короче, да здравствует рациональная дискуссия! Да здравствует разнообразие мнений! Как на собраниях Либерти, ага.
Это - и есть свобода слова.
Ну и про Трушевского я здесь тоже сказал. Если прочитать внимательно.