... И о связи с жизнью

[dakarant]

Вот прочитал я книжку В.В. Васильева "Трудная проблема сознания" М.: Прогресс-Традиция, 2009.

Хорошая книжка, без дураков, особенно если учесть, что писал ее историк. Понятно и подробно изложены ключевые ходы Деннета-Серля-Чалмерса со всем контекстом, представлена собственная точка зрения, из которой даже видны некоторые проблемы. Грубо говоря, Васильев почему-то считает, что наша каузальная история сохраняется в приватных квалитативных образах. Т.е. что из памяти следует сознание. И на этой основе он строит всю аргументацию в пользу своей версии интеракционизма. Аргументов в пользу самой этой основы я не нашел, видимо, он это не доказывает, а показывает с помощью некой аргументативной феноменологии, при введении которой ссылается только на Юма. Но показать-то, что наша память предполагает сознание, можно - кажется, тут некоесмешение способов работы, вряд ли допустимое. Может, поймаю как-нибудь Васильева, поговорю.
В книге приведено также множество фактов, несомненно, имеющих огромное значение для развития философии, как-то: известный современный философ Джон Серль любит холодное пиво, другой известный философ Дэниел Деннет решает кроссворды на скорость, а на австралийских научных конференциях встречаются русские алкоголики, распевающие песни собственного сочинения в обеденные перерывы.
Так вот, почему меня, например, не тянет заниматься философией сознания? Это ж у нас нынче тренд, неплохой символический капитал можно приобрести, занимаясь. не потому, что она скучна там или проблем не видно. нет, потому что она в наших условиях оказывается вырвана из контекста или, как говорили в советское время, лишена "связи с жизнью". Это же не работа с данными интроспекции, скажем, типа посмотрел на себя и все понял, это же специфический способ рассмотрения, дискурс такой, функционирующий только в пересечении когнитивной науки, нейрофизиологии, всякого разного IT. Нужно общаться с упертыми когнитивистами, с разработчиками искусственного интеллекта, смотреть, как подключают к бащке электроды - в этом питательном бульоне мысль не будет одинока, она будет в рамках соответствующей языковой игры, формы жизни, она тогда и будет развиваться адекватно.
Как у нас дела обстоят дело с, скажем, нейронаукой, я толком не знаю, ни с одним нейрофизиологом по сути не общался, так, что-то у Косиловой читал, да от кого-то слышал. Шевеление там вроде какое-то есть, мышек разделывают, но ясно, что надо это все поднимать, развивать и вести междисциплинарный, мать его, диалог. Могу только сказать, что большинство тех, кто занимается философией сознания, занимается ей без особых контактов со всеми этими лабораториями. Одно дело - Васильев, он со всеми этими деннетами-серлями бухал обедал в ресторанах, для большинства же это выступает как очередное заимствование, попытка присобачиться к чужому контексту. Даже и Васильев не совсем крут, ибо есть у меня ощущение, что философия сознания - философия лабораторная, и вестись должна в полевых условиях.
У нас с полевыми условиями хреново. Можно, конечно, их развивать или уехать в Америку. Второе проще.
В общем, я бы согласился с Ивангогом, сказавшим, что для философии сознания нужны другие страны, другие языки и другие журналы - не русские. Тут еще есть аргумент о языке, но я самому языку особую важность не придаю, тут играют роль, скорее, особенности его употребления - если присмотреться, то разные гиренки, "использующие ресурсы русского языка", играют на особенностях употребления. Это не язык такой, а жизнь у нас такая. С вечной фигой в кармане. Отсюда и подкладочные смыслы - от "подкладочности" жизненной позиции.
Хорошо, ладно, а какие контексты есть у нас? Есть же какие-то. Оглянулся я вокруг - никаких особых контекстов не вижу. Где тут, например, бытие? Или соборность? Не, че-то я ни бытия, ни соборности не ухватываю. 21 век на дворе, я вас умоляю, какая соборность?
Я вот, короче, смотрю пока по сторонам и контексты ловлю. Если чего поймаю - напишу. Если кто чего раньше поймает - пишите, интересно будет.

Comments

[dakarant.livejournal.com]

Мне тоже было поначалу очень интересно, я сходил на 2 первых семинара, там обсуждали Мейяссу, и на втором семинаре я вдруг понял, что он делает примерно ту же работу, что и Кант- пытается избавить науку от некоторых (трансцендентальных на этот раз) иллюзий и предложить "спекулятивный абсолют", такую картину, которая помогала бы развитию науки. Мне сразу стало неинтересно, когда я эту цель понял. А еще там Хоккеист был, он стал наезжать в стиле: а он у самих ученых спросил, им это надо? А как это соотносится с реальной научной практикой? И Хоккеист почти убедил меня, что не особо соотносится. А раз так, то работа повисает в воздухе. Я расстроился и больше на семинары эти не ходил.

[gmurrka.livejournal.com]

может быть, попытка заняться научными проблемами и небессмысленна для философии сейчас.

[pharmakos.livejournal.com]

ну это надо совсем наивно рассуждать, чтобы поверить, что "спекулятивный абсолют" поспособствует развитию науки))

кстати, дальше в курсе Мейясу особо нет, это я для справки)