Жить - правильно или не зря?

[dakarant]

Выглядит все нижеследующее, наверно, глупо, но пусть это будет черновик.
Вот, например, говорят, что нави из «Аватара» Кэмерона – это эльфы. Если с какими-нибудь из WoW и прочих игрушек сравнивать, то может быть. А если мы вспомним классику, то увидим серьезное отличие – у эльфов была типа культура. Книжки они там писали, стихи сочиняли, дома красивые строили. Культура связана если не с принципом авторства, но с идеей вклада. А это значит, что можно оценивать жизнь не по качеству, а по результату.
И тут я выхожу на различие двух мировоззрений. Нельзя сразу так бросить, что это типа западное и восточное мировоззрения, но что-то вроде этого. Размышление мое над этой темой связно было с попыткой определить своей отношение к нью-эйджу. А значит, к «восточному повороту» - во, образ придумал.
Можно диагностировать восточный поворот с появлением экзистенциализма. Есть вещи, которые можно измерить и отличить одну от другой. Есть некоторые определенности. Есть одно мировоззрение, оно любит иметь дело с этими определенностями. Типа – чего ты в жизни сделал? А вот – книжку написал. Благодарное человечество меня не забудет. Но если определенностей чересчур много, если они вообще типа исчерпаны (не то чтобы все перечислены, а вот приходит кто-нибудь и демонстрирует, что исчерпал – исторически это сделал Гегель, долго рассказывать), то тут уже хреново. Написал ты книжку или не написал – человечеству пофиг. Человечеству, вообще говоря, все пофиг уже. Конец истории и последний человек.
Тогда мы берем и обращаемся к самому факту существования. К неопределенному процессу, который выступает условием возможности всех этих определенностей. Если у нас есть определенность, то она уникальна и у него есть черта, отделяющая ее от всего остального. У нас есть уникальная личность и у нас есть ее уникальная единственная смерть.
Или у нас нет смерти, а есть либо процесс вечного перерождения, либо его отсутствие. Пустота. Неопределенная пустота.
И мне кажется, что развитие современной философии шло именно по линии обращения к этому мировоззрению процесса и пустоты. Делез, так тот прямо заявляет, что дзен-буддизм – это круто.
Отсюда все эти идеи: давайте не будем париться с достижениями, давайте просто жить! Интересно жить.
И даже Анонсенс (была/есть такая философская группа) с его варьированием социальных практик, в качестве эффектов которого функционирует производство смысла, философия «и ваще» - тоже ведь имеет дело с мировоззрением «неопределенного процесса».
Черт, как я коряво выражаюсь! Ну ладно, это я тут смутные интуиции фиксирую, потом будем формулировки подбирать.
Нью-эйдж преодолевает страх смерти. Но, мне кажется, страшна не сама смерть, не боль и не факт твоего исчезновения, а то, что после этого ничего от тебя не останется. Это же круто, если что-то останется. Типа на благо человечества. Или ему во вред. Не ради реванша посмертного, а вот именно по факту.
Что легче – сознавать, что ты живешь не зря или что живешь правильно? А ведь это разные вещи.
Оценка жизни по результату предполагает нехилое оправдание. Типа – жил я плохо, но вот чего сделал. А чего добился ты, мальчег? Она предполагает особое творчество, когда важен опять же не процесс, а результат – он оценивается по иерархической шкале. В другом же случае важно само состояние креативного порождения, движения, удержания себя в движении.
Развитие современной культуры идет не по пути радикализации исчерпанности всех определенностей, а наоборот. Людям хочется (или их заставляют хотеть) оценивать свое положение. Люди объединяются в локальные группы, в рамках которых смысл снова обретает смысл. Отсюда – экспертократия и субкультура. Интеллигенция продолжает действовать с уверенностью, что эти действия имеют какое-то универсальное значение. Но это не так, для них просто нет универсального пространства.
Мы разбиваемся на группы, искусственно ограничивая исчерпанную бесконечность информации. Может быть, это и называется Новым Средневековьем?

Comments

[dakarant.livejournal.com]

Не так, здесь как бы разные установки, разная нацеленность, разные критерии оценки - оценка "правильно/неправильно" или оценка "зря/не зря". Мне кажется, это разные вещи. Т.е. правильно и не зря - это положительные характеристики, но в разных "системах координат".

[gmurrka.livejournal.com]

"Что легче – сознавать, что ты живешь не зря или что живешь правильно?"
Я правильно понимаю, что "не зря" здесь относится к порядку жить-для-результата, а "правильно" - к порядку жить-осознавая-лишь-факт-существования ("Тогда мы берем и обращаемся к самому факту существования.")

[gmurrka.livejournal.com]

это вопрос.

[dakarant.livejournal.com]

Да, правильно, и этот вопрос ("что легче...") - это вопрос выбора порядка, и вот именно он мне сейчас интересен.

[gmurrka.livejournal.com]

Слово "правильно" отсылает к оценке, а оценить можно только результат.
... разве нет?

[dakarant.livejournal.com]

Нет. Вот, например, Кастанеда пишет в том смысле, что не важно, что ты делаешь, важно - как. И это "как" оценивается как правильное или неправильное. Японцы любят изрекать что-нибудь типа "всякая вещь должна браться в руки со смирением и без малейшей небрежности" и т.п. Вот здесь и идет речь о правильной жизни - тот же Кастанеда, кстати, постоянно этим словом пользуется.