Бытие ИФРАНа.

[dakarant]

Меж тем, полторы недели назад, 12 декабря с.г. я имел честь выступать на конференции в ИФ РАНе, посвященной 150-летию Гуссерля. Тема у меня была совершенно маргинальная, даже и не знаю, чего это организаторы ее приняли, так что меня там заслуженно – но на редкость вежливо – интеллектуально побили. Но дело не в этом. Даже тот человек, который меня на это мероприятие не просто пригласил, но фактически вытащил, потом спросил, мол, ну и как Вам? Профессиональное, мол, сообщество? А то, ответил я. Профессиональное, аж жуть. Мурашки по коже.
Вот представьте: старинный готический особняк с привидениями на вершине горы аудитория с высокими потолками, в которой просто теряется 15 человек. И вот эти 15 человек сидят в субботу – весь институт пустует – 5,5 часов с перерывом на чаек и тщательно, внимательно обсуждают феноменологические темы. Обсуждают очень аккуратно, разбирают мельчайшие моменты, останавливаются на каждом непонятном переходе, например, вот как функционирует наше восприятие? Вот давайте разберемся… Обсуждают с очень высоким цензом чтения – нет, терминология – само собой, терминология феноменологическая мне понятна, но вот эти отсылки в стиле «как вы знаете, трактовка предметности в «Идеях 1» и трактовка предметности в «Логических исследованиях»... Все – молодые крепкие здоровые ребята, никакие не профессора, типичные такие МНСы-ИТРы, очень здравомыслящие. В общем, чрезвычайным уважением проникся я к этим людям. Профессионалы. Говорю без тени сарказма.
Обстановка предельно камерная. Напоминает лабораторию. Раньше я был в ИФ РАНе, но только на достаточно публичных мероприятиях, а тут, хоть конференция и заявлена как публичная, но в этот день, когда никаких генералов и звезд уже не было, а были лохи типа меня, обстановка была такая, что я остро почувствовал всю справедливость того, что писали об ИФ РАНе недавно, когда бурлило по поводу его выселения. Действительно – дом с привидениями.
Резкая отповедь «поверхностной лозунговости» философии Пятигорского, которая, хотя и в чрезвычайно вежливом, поистине профессиональном обрамлении, прозвучала на конференции, вдруг обнажила отторжение не просто публичности, но любых перемен, угрожающих вот этому мирку спокойных профессиональных занятий. Мы – ученые, так дайте же нам спокойно и беззаботно, «незаинтересованно» заниматься наукой, как бэ говорили они.
Еще раз повторю, я ничего не имею против такой позиции. Она имеет право на существование. Я ничего не имею против этих людей, они замечательные, и я их очень уважаю. И я даже не буду объяснять, почему я не могу ее полностью принять. Скорее, я все-таки в каком-то смысле за Данилова-Кралечкина, за Дмитриева и в каком-то смысле за Гиренка, и в каком-то смысле за Мамардашвили и Пятигорского, за публичность и понятность философии, за междисциплинарность и актуальность, за яркие выступления и широкий резонанс, даже за скандальность.
Короче, пришло время писать манифест. А то вот окончу универ, в аспу не поступлю (Толстов сказал, что для поступления надо защитить диплом на 5 – что-то я оч сильно сомневаюсь, что мне это удастся сделать на нашей кафедре), и кто я тогда буду? Не-е-ет, надо писать, пока я еще типа «штудент МГУ» с красной серой корочкой.

Comments

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Ой, как интересно!
(Извините человека, ничего не понимающего в предмете).
Вот давно хочу спросить, а тут случай как раз.
Открываю Бердяева "Смысл творчества", гл.I "Философия как творческий акт". Первая фраза: "Мечта новой философии - стать научной или наукообразной." (Не без ехидства, кстати). Далее на 20 с лишним страницах подробно трактуется о том, что философия не может быть наукой, но может быть и является этакой фантазией о реальности, которая двигает творческое начало человека к прорыву - а дальше познавай, "твори, выдумывай, пробуй". (М.б. я сильно отклонилась, описываю своё впечатление от Б., перечитывать прям щас невозможно). Меня в своё время такой взгляд очень порадовал.
Так вот: неужели же правда - философия в main stream идёт по наукообразному пути?!
(Честно признаюсь - дальше Бердяева я никуда не двинулась в познавательном процессе-то...)

[dakarant.livejournal.com]

В современной философии уже устоялось разделение на аналитическую (англо-американскую) и континентальную. Первая - действительно наукообразна, претендует на научность, существует исключительно в рамках научных учреждений, есть свои журналы, не отдельные яркие авторы, а множество ученых, публикующих небольшие статьи, в которых приводятся отдельные аргументы. Претендует она в основном на то, чтобы, вослед философии позитивизма, с которой, кажется, в т.ч. боролся и Бердяев, анализировать-прояснять предложения науки. Например, есть т.н. философия сознания, обсуждается, как мы можем понимать сознание на основе данных нейрофизиологии, психологии, обсуждаются проблемы искусственного интеллекта и т.п. Но занимаются и проблемами морали, и даже теологическими.
Другая версия, континентальная, представлена в т.ч. тем, что у нас поверхностно называют "постмодернизмом", принято считать эту версию "иррациональной" и ненаучной, хотя они не более иррациональны, чем Гегель или Маркс. Здесь есть яркие представители, сильный уклон в политику и публичность, весьма поэтический и метафорический язык произведений и т.п. Они занимаются в основном вычленением тех моментов, на которых неявно строится как работа философов-классиков, так и жизнь нашей западной цивилизации, представления людей в ее рамках - эти вещи тесно связаны. Часто идут по пятам марксизма и фрейдизма, претендуя не столько на знание о мире, сколько на терапевтическую роль, на излечение болезней ума и цивилизации.
Отдельно стоит отметить попытки восстановить разум в правах, но без аналитической ограниченности - например, это теория коммуникативного действия Хабермаса, который недавно приезжал. Вообще, кажется, на Западе постепенно уходит в прошлое "постмодернизм" и приобретают влияние более культурологические, политические и этические штудии, ориентирующиеся не столько на наукообразность, сколько на актуальность, что ли.
Что же касается России, то здесь нет никакого особого мейнстрима, со времен падения марксизма-ленинизма каждый занимается, чем может хочет, в основном, конечно, западные достижения интерпретируют. Есть множество групп, кружков, тусовок. Множество академических работников стремятся заниматься чем-то наукообразным типа той же феноменологии или аналитической философии. Есть профессор Гиренок, самый самобытный, быть может, из современных мыслителей, пытающийся в последнее время показать, что человек не только телесное и социальное, но и духовное существо. Есть его ученики, делающие явный уклон в сторону литературы и/или политики. Есть кружок последователей В.А. Подороги, которые переводят в русский контекст французские идеи. Есть Питер, где очень любят метафизический пафос чуть ли не в духе Бердяева.
Как-то так. Вообще тему для целой лекции Вы задали. :)
Или Вас интересует мейнстрим в философии вообще, как "всегда", "обычно" было? Так он тоже менялся постоянно...

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Спавсибо огромное. Да, я интересовалась не тем, что "обычно", а тем, что сейчас. В общих чертах, смутновато, но представила :))