![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dakarantБыл сегодня на лекции Хеффе. К сожалению, недолго - по делам вынужден был уйти через час после начала. Отфрид Хеффе известен нам, главным образом потому, что мы по соцфилу его книжку о справедливости разбирали. Специалист по этике, крутой автрийский профессор.
Идеальный немец. Сухое жесткое лицо, широкий лоб, преувеличенно четкая речь, в которой чаще всего звучит яркое слово arbeiten. Респектабельность и аристократичность. Человек, который привык, что ему внимают в почтительном благоговении.
Говорил он, так же как и Марк Николс, тривиальные вещи, хотя, конечно, другого рода. Наверное, это "типичная риторика европейского профессора средней либеральности", если слегка подправить характеристику Ивангога касательно Николса. Пока я не ушел, он говорил в основном о том, что человек выступает в современном мире в трех ипостасях - экономической (здесь он должен arbeiten, и это хорошо, что бы там ни говорили всякие..., ибо дает независимость, рождает ответственность и самосознание), государственной (т.н. гражданское общество) и ипостаси гражданина мира, включенного в глобальное сообщество, флагманом которого выступает сеть Интернет. Дальше он распространялся о глобализации, в основном, кажется, выдавал всякие штампы, а потом началось что-то о справедливости, но я уже убежал.
Народ скучал. И я вот что подумал. Все эти публичные лекции в большинстве своем - мероприятия чисто статусные. Никто ничего нового на них не говорит, и никто ничего нового не ожидает на них услышать. Услышать на них хотят подтверждение текущего положения дел - что земля вертится, а мир стоит. Тот, кто читает лекцию, подтвержадет свой статус и свою репутацию исключительно фактом своего прочтения лекции, а тот, кто на нее приходит - что-то говорит только самим фактом своего прихода. Между приходом и уходом может происходить что угодно - разумеется, в рамках приличий. Реальная работа в такой ситуации невозможна, а вынесения каких-то мыслей такая система не предполагает - они могут, конечно, выноситься, но это будет побочный продукт, который никому особо не нужен.
По вечерам я смотрю сериал "Братья Карамазовы" по Первому. Плююсь, но смотрю. Вспоминаю прекрасный фильм Ивана Пырьева 1969 года. То был Достоевский. Это - школьное сочинение из сборника за 20 рублей. И дело, конечно, не только в изменении некоторых ключевых моментов романа вроде дарования по режиссерской милости счастливого совместного детства братьям. И не в актерах, из которых больше всего убивает Александр Голубев (Алеша), у которого на пухленьком личике написано, что он просто придурок - и даже не лучика внутреннего света! - Елена Лядова (Грушенька) - обычная манерная шлюха 21 века и Анатолий Белый (Иван), который как актер в принципе неплох, но вот роль мрачного спецназовца из "Параграфа 78" ему все-таки больше подходит - у него явно лицо человека, который привык решать все проблемы перекрестным огнем двух пистолетов, элегантно выхватываемых из-за пазухи. Ну и, конечно, Сергей Горобченко (Дмитрий), который опять же сам по себе хорош, но слишком наивен, легок и поверхностен для Карамазова.
Ни у кого нет страстности достоевщины. Ни на одном лице не лежит печаль страдания. Мы не умеем так - мы все не умеем. И сериал снят лишь для того, чтобы продемонстрировать сам факт - экранизации классики, подъема национального духа и пересказа краткого содержания школьникам, чтобы они не так откровенно тупили на уроках литературы. Причем именно пересказа в духе всяких подобных сборников - я как-то ради интереса почитал и ржал до слез - там вся классика описана в духе механических перемещений: "Приехал туда-то, дал в морду тому-то, пошел туда-то, разочаровался в жизни, уехал в деревню, влюбился в ту-то, но она ему не дала". Я даже не думаю, что кто-то после этого фильма станет читать роман. Я вот не стал бы.
А ведь "Братья Карамазовы" - одно из высоко ценимых мною произведений. Я бы не сказал, что любимых - Достоевского нельзя любить, с ним надо соучаствовать. Я соучаствую по мере сил. И, скорее к сожалению, чем к счастью - чем дальше, тем, кажется, больше.
Так вот. Все это симулякры - от лекции Хеффе до фильма "Братья Карамазовы" - и все это введено по метасоображениям, т.е. не проистекающим из освещаемого в них содержания. Все это политические жесты, и надо просто знать это и умело лавировать в необратимо ополитизированном мире.
Еще не так давно я воспринимал это как некую трагедию. Сейчас эта трагичность кажется смешной. Я знаю ей цену, она тоже симулякр, если не идет дальше самой себя. Можно вступить в игру на стороне сил реакции - типа консервативных революционеров - и в конце концов даже обеспечить себя верой в то, что сражаешься за правое дело. Но нужен ли самообман, если он ничего не меняет и даже не дает себе совершиться?
Но иначе - я не знаю как действовать. Я только знаю, что нужно действовать, иначе ты не существуешь. А это значит - что мне нечего терять. Это хорошее чувство - только с таким чувством и надо начинать бой.
Идеальный немец. Сухое жесткое лицо, широкий лоб, преувеличенно четкая речь, в которой чаще всего звучит яркое слово arbeiten. Респектабельность и аристократичность. Человек, который привык, что ему внимают в почтительном благоговении.
Говорил он, так же как и Марк Николс, тривиальные вещи, хотя, конечно, другого рода. Наверное, это "типичная риторика европейского профессора средней либеральности", если слегка подправить характеристику Ивангога касательно Николса. Пока я не ушел, он говорил в основном о том, что человек выступает в современном мире в трех ипостасях - экономической (здесь он должен arbeiten, и это хорошо, что бы там ни говорили всякие..., ибо дает независимость, рождает ответственность и самосознание), государственной (т.н. гражданское общество) и ипостаси гражданина мира, включенного в глобальное сообщество, флагманом которого выступает сеть Интернет. Дальше он распространялся о глобализации, в основном, кажется, выдавал всякие штампы, а потом началось что-то о справедливости, но я уже убежал.
Народ скучал. И я вот что подумал. Все эти публичные лекции в большинстве своем - мероприятия чисто статусные. Никто ничего нового на них не говорит, и никто ничего нового не ожидает на них услышать. Услышать на них хотят подтверждение текущего положения дел - что земля вертится, а мир стоит. Тот, кто читает лекцию, подтвержадет свой статус и свою репутацию исключительно фактом своего прочтения лекции, а тот, кто на нее приходит - что-то говорит только самим фактом своего прихода. Между приходом и уходом может происходить что угодно - разумеется, в рамках приличий. Реальная работа в такой ситуации невозможна, а вынесения каких-то мыслей такая система не предполагает - они могут, конечно, выноситься, но это будет побочный продукт, который никому особо не нужен.
По вечерам я смотрю сериал "Братья Карамазовы" по Первому. Плююсь, но смотрю. Вспоминаю прекрасный фильм Ивана Пырьева 1969 года. То был Достоевский. Это - школьное сочинение из сборника за 20 рублей. И дело, конечно, не только в изменении некоторых ключевых моментов романа вроде дарования по режиссерской милости счастливого совместного детства братьям. И не в актерах, из которых больше всего убивает Александр Голубев (Алеша), у которого на пухленьком личике написано, что он просто придурок - и даже не лучика внутреннего света! - Елена Лядова (Грушенька) - обычная манерная шлюха 21 века и Анатолий Белый (Иван), который как актер в принципе неплох, но вот роль мрачного спецназовца из "Параграфа 78" ему все-таки больше подходит - у него явно лицо человека, который привык решать все проблемы перекрестным огнем двух пистолетов, элегантно выхватываемых из-за пазухи. Ну и, конечно, Сергей Горобченко (Дмитрий), который опять же сам по себе хорош, но слишком наивен, легок и поверхностен для Карамазова.
Ни у кого нет страстности достоевщины. Ни на одном лице не лежит печаль страдания. Мы не умеем так - мы все не умеем. И сериал снят лишь для того, чтобы продемонстрировать сам факт - экранизации классики, подъема национального духа и пересказа краткого содержания школьникам, чтобы они не так откровенно тупили на уроках литературы. Причем именно пересказа в духе всяких подобных сборников - я как-то ради интереса почитал и ржал до слез - там вся классика описана в духе механических перемещений: "Приехал туда-то, дал в морду тому-то, пошел туда-то, разочаровался в жизни, уехал в деревню, влюбился в ту-то, но она ему не дала". Я даже не думаю, что кто-то после этого фильма станет читать роман. Я вот не стал бы.
А ведь "Братья Карамазовы" - одно из высоко ценимых мною произведений. Я бы не сказал, что любимых - Достоевского нельзя любить, с ним надо соучаствовать. Я соучаствую по мере сил. И, скорее к сожалению, чем к счастью - чем дальше, тем, кажется, больше.
Так вот. Все это симулякры - от лекции Хеффе до фильма "Братья Карамазовы" - и все это введено по метасоображениям, т.е. не проистекающим из освещаемого в них содержания. Все это политические жесты, и надо просто знать это и умело лавировать в необратимо ополитизированном мире.
Еще не так давно я воспринимал это как некую трагедию. Сейчас эта трагичность кажется смешной. Я знаю ей цену, она тоже симулякр, если не идет дальше самой себя. Можно вступить в игру на стороне сил реакции - типа консервативных революционеров - и в конце концов даже обеспечить себя верой в то, что сражаешься за правое дело. Но нужен ли самообман, если он ничего не меняет и даже не дает себе совершиться?
Но иначе - я не знаю как действовать. Я только знаю, что нужно действовать, иначе ты не существуешь. А это значит - что мне нечего терять. Это хорошее чувство - только с таким чувством и надо начинать бой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2009-06-03 07:27 pm (UTC)какие уж ныне карамазовы. стараются киношники иванов грозных нам выставить... печально, то , по большому счету..............
(no subject)
Date: 2009-06-03 07:48 pm (UTC)Еще как печально, и не похоже, чтобы что-то могло измениться - вот что самое неприятное.
(no subject)
Date: 2009-06-18 10:48 am (UTC)Лена