Мировоззрение простреленного колена и аптекарская лавка философии

[dakarant]

Картинка исключительно для привлечения внимания и к посту отношения не имеет. Ну, почти.

Вообще мировоззрение состоит из дескриптивных и прескриптивных компонентов, т.е. из представлений о том, что есть, и представлений о том, что нужно делать. Последние можно назвать правилами жизни. Их можно искать/создавать, критиковать/переосмыслять и применять, т.е. жить по ним. Они могут быть, в числе прочего, построены по рациональным процедурам и допускать проверку на обоснованность каждым разумным человеком. На это, как мне кажется, претендуют правила жизни, исторически создаваемые теми, кто называл себя философами – в отличии, например, от правил, созданных религиозными лидерами. Это правила жизни «с открытым исходным кодом».

Открытость подталкивает к постоянной переработке и к конкуренции различных «версий продукта» на основании общего признания рациональности в качестве ценности. Естественным ограничителем этой конкуренции является неблагоприятность среды. Есть такая буддийская метафора о раненом человеке. Допустим, кому-то прострелили колено (выкрик из зала: «Скайрим для нордов!»). Он будет интересоваться своей раной и окружающим его миром лишь постольку, поскольку это может помочь ему вылечиться и не умереть. Скажем, в этом случае может быть важно, чем именно ранили, какие лекарства могут помочь и т.д., а происхождение цвета неба над головой и третий закон Ньютона не столь существенны. Давайте сначала постараемся не умереть, а потом будем разбираться. И буддисты считают свое знание, свои философские построения сугубо прикладными в этом смысле – они могут спасти человека от страданий в сансаре, а всякие отвлеченные рассуждения, их истинность, совершенно не имеют значения.

Так вот, есть такие сволочи, которые обращаются к философии именно с целью получить такие строго прагматические сведения., как в аптекарскую лавку за лекарствами. Лекарства им могут подобрать (а могут и не подобрать и посоветовать «забухай, епт» обратиться к психоаналитику, скажем, или даже к психиатру), и тогда данные личности бодро из аптеки выматываются и идут лечиться на дому. Философия – она добрая, она такое позволяет. Это религия, как правило, настаивает на госпитализации и лечении стационарном, а не амбулаторном.

Вообще-то обычно ты лекарства там в какой-то степени сам изготовляешь из имеющихся ингредиентов. Так что это даже не аптека, а алхимический стол, как в играх. Но не суть, все равно это на самом деле не имеет к философии никакого отношения.

То, чем занимается философия, обычно называют вопрошанием. Задаванием предельных вопросов. Предельные они не потому, что предметом своим имеют какие-нибудь возвышенные вещи, а потому, что обнаруживают границы имеющихся у нас на данный момент знаний и познавательных возможностей, «слепые пятна» стандартных схем рассуждения. Философия именно что ставит вопросы, которые никому в голову не придет задавать. Я даже склоняюсь к тому, что философия – сугубо метод, индифферентный к материалу, на котором его применяют, и традиционные предметные определения философии типа «наука о наиболее общих закономерностях бытия», «о взаимосвязи мира, человека и Бога» не катят. Принципиально ничто не мешает задать философский вопрос о чистке картошки.

Примеры вопросов – «что есть сознание» («откуда берутся квалиа»), «сколько ангелов поместится на кончике иглы». Некоторые подобные вопросы задаются и в рамках конкретных наук, от чего они не теряют своего принципиально философского характера.

Размышляя над этими вопросами, мы понимаем, насколько мы не понимаем то, о чем они спрашивают и вообще все. Потом рождается какое-то понимание, какая-то интерпретация, которая может вывести к новым горизонтам познания (как это исторически случилось с вопросом об ангелах, который вывел на проблему бесконечно малого и породил соответствующие разделы математики), а может остаться валяться скучным трупиком в чулане истории идей. Понимание это рождается как побочный продукт понимания непонимания и уже не совсем философии принадлежит. Философия, таким образом, постоянно себя убивает, выходя к этому отрицающему ее пониманию, но до сих пор, слава Ктулху, не устала возобновляться.

Феникс нах.

Короче, философия – это удержание мысли в этом состоянии неопределенности, в понимании непонимания, в вопрошании. Это довольно тяжелая вещь, наверно, самая тяжелая для мысли человека. Человек постоянно из этого состояния выпадает и его возобновлению служит дискуссия, в т.ч. по тысячу раз обсужденным и всем уже надоевшим вопросам – а давайте тысячу первый раз обсудим, вернем себя в ситуацию непонимания.

Это, повторюсь, тяжело. Поэтому исторически философы создавали свои выстраданные системы и не парились. Слабаки.

Предметом этого выводящего в неопределенность вопросом может быть и «смысл жизни», и «правила жизни». Но философ не принимает эти правила раз и навсегда, дальше не парясь, а постоянно их переосмысляет, перепроверяет, переизобретает, для чего обращается к другим правилам и дискутирует с другими философами.

И пока он это делает, кровь из его простреленного колена продолжает утекать.

Т.е. философ, конечно, так не считает. Он считает, что здоров настолько, что может позволить себе философию. Как и почему рождается у человека представление о том, ранен он или нет – вопрос отдельный, сейчас не до него. Но, в общем, человек, который считает себя раненым, придет в аптеку философии, пошароебится там некоторое время, чего-то найдет и дальше пойдет, хромая. А философ останется, как ученый в лаборатории, будет новые составы изобретать и загонять их потом за бешеные деньжищи.

В общем, каждый должен для себя решить – тварь он дрожащая или право имеет прострелили ему колено или нет? И если нет, то тогда есть перспективы стать философом. А вот если да, то только лечиться.

И мне кажется, что лично я – стражник в Скайриме ранен.

И кровушка капает.

А продолжение следует типа, ага.

PS Для забаненных в гугле: "прострелили колено".

Comments

[dakarant.livejournal.com]

Мне кажется, это довольно сложно для людей - принимать неопределенность, не сбиваться на простые объяснения - "понимать надо" людей, которые не выдерживают. :)

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Верно, я как раз об этом и говорю: приходится давать желаемое, потому что иное никогда не удовлетворит человека этого типа, просто никогда, при любом уровне интеллекта. Святые отцы (может, у меня как-то саркастически звучит, но это не со зла)- они не даром тоже свой хлеб едят, они дело знают.
Но я должна сказать по своему опыту: в среднем люди довольно хорошо осваиваются в неопределённости. Вот как это ни странно. (По необходимости, конечно). Реально "не выдерживающих" как раз меньшинство. Так что господину Великому Инквизитору я бы предъявила статистику, сильно расходящуюся с его данными ;))