![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dakarantКаждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела,
Почему - не наше дело,
Для чего - не нам судить.
Б.Ш. Окуджава
1. Познакомился с психолухами. Забавное впечатление. Они, на мой взгляд, довольно насильственным образом пытаются тебя "понять" и тем самым немного напрягают. "А вот я тебя сейчас ка-а-ак пойму!" Я дотумкал, чего же я так неудачно пытался сказать во время "обсуждения стихов" - не надо пытаться понять, надо просто общаться. В процессе этого общения понимание может случиться, а может и не случиться. Но понимание - всегда подоснова, всегда неартикулируемое - если возникает необходимость в его артикулировании, это значит, что понимания нет. И такое артикулирование не приближает, а отдаляет понимание, поскольку переводит его в плоскость сообщаемого смысла, а не характера этого сообщения.
У философов все-таки этот профессиональный кретинизм не так развит. "Здесь я философ, а вот там я грузин". Это все потому, что философы апеллируют, грубо говоря, к общему. К личному могут апеллировать только друзья. С друзьями у тебя и так есть понимание. Если ты понимаешь другого человека, то ты почти что становишься его другом. Друг - это человек, которого ты понимаешь, как себя (это не значит - полностью), и к которому, следовательно, ты относишься как к себе.
2. Я отдаю себе полный отчет в том, что мое писание стихов имеет исключительно терапевтическую природу. Таким образом я изживаю некоторые внутренние конфликты. Таким образом я вывожу на поверхность некий разрыв, некую рану и тем самым как бы снимаю ее - ясно же, что рана на поверхности становится всего лишь стежком, швом, линией узора. Поэтому, например, теперь, когда у меня куда меньше конфликтов, чем было годика этак 3 назад, у меня куда хуже получается писать стихи - и гораздо реже "находит" "вдохновение". И потому я получаю от написания удовольствие, еще как - это удовольствие негативное, удовольствие выздоровления, избавления от боли, перевод из состояния неудовлетворенности в состояние удовлетворенности. И, я вас умоляю, я не понимаю, как неудовлетворенность может быть удовольствием. Я, честное слово, тупое мещанское быдло, мне надо, чтобы все было хорошо, спокойно, ровно и без проблем. Безусловно, только неудовлетворенность продуктивна, но лишь потому, что она стремится перейти в удовлетворенность.
И все остальное, помимо выведения раны на поверхность, является некоторыми дополнительными эффектами - например, то, услышит ли мои стихи кто-нибудь и что он о них (и обо мне) подумает. Это, в сущности, не очень уже важно. И еще поэтому я не могу писать иначе, чем я пишу. Я все-таки не полностью такой возвышенный и романтический человек, каким предстаю в своем стихотворном творчестве - например, в ЖЖ у меня нередко ироническая интонация. Но стихи я не могу писать иначе, чем пишу - классически, с рифмой, ритмом, смыслом и пессимизмом. И не могу не писать, ага - как когда-то пришел какой-то молодой савецкий пейсатель к Горькому, принес ему свой высер и спросил: "Стоит ли мне писать?" "Если можете не писать, не пишите", - ответил Горький. Так вот, я, как это ни пафосно звучит, не могу не писать. Но зато вполне могу избавить всех от прослушивания/прочтения собственных виршей.
3. Я совершенно не понимаю, как можно обсужждать стихи. То, что это фактически происходит, мое непонимание не преодолевает. Тут требуется этакая кантовская работа. Я вижу, что это есть, но не понимаю, как это возможно. Можно сказать либо "Аффтар жжот! Пиши исчо!", либо КГ/АМ. Но вот как тут возможно обсуждение? Чужая боль - это же не моя боль, превед всяческой философии сознания...
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела,
Почему - не наше дело,
Для чего - не нам судить.
Б.Ш. Окуджава
1. Познакомился с психолухами. Забавное впечатление. Они, на мой взгляд, довольно насильственным образом пытаются тебя "понять" и тем самым немного напрягают. "А вот я тебя сейчас ка-а-ак пойму!" Я дотумкал, чего же я так неудачно пытался сказать во время "обсуждения стихов" - не надо пытаться понять, надо просто общаться. В процессе этого общения понимание может случиться, а может и не случиться. Но понимание - всегда подоснова, всегда неартикулируемое - если возникает необходимость в его артикулировании, это значит, что понимания нет. И такое артикулирование не приближает, а отдаляет понимание, поскольку переводит его в плоскость сообщаемого смысла, а не характера этого сообщения.
У философов все-таки этот профессиональный кретинизм не так развит. "Здесь я философ, а вот там я грузин". Это все потому, что философы апеллируют, грубо говоря, к общему. К личному могут апеллировать только друзья. С друзьями у тебя и так есть понимание. Если ты понимаешь другого человека, то ты почти что становишься его другом. Друг - это человек, которого ты понимаешь, как себя (это не значит - полностью), и к которому, следовательно, ты относишься как к себе.
2. Я отдаю себе полный отчет в том, что мое писание стихов имеет исключительно терапевтическую природу. Таким образом я изживаю некоторые внутренние конфликты. Таким образом я вывожу на поверхность некий разрыв, некую рану и тем самым как бы снимаю ее - ясно же, что рана на поверхности становится всего лишь стежком, швом, линией узора. Поэтому, например, теперь, когда у меня куда меньше конфликтов, чем было годика этак 3 назад, у меня куда хуже получается писать стихи - и гораздо реже "находит" "вдохновение". И потому я получаю от написания удовольствие, еще как - это удовольствие негативное, удовольствие выздоровления, избавления от боли, перевод из состояния неудовлетворенности в состояние удовлетворенности. И, я вас умоляю, я не понимаю, как неудовлетворенность может быть удовольствием. Я, честное слово, тупое мещанское быдло, мне надо, чтобы все было хорошо, спокойно, ровно и без проблем. Безусловно, только неудовлетворенность продуктивна, но лишь потому, что она стремится перейти в удовлетворенность.
И все остальное, помимо выведения раны на поверхность, является некоторыми дополнительными эффектами - например, то, услышит ли мои стихи кто-нибудь и что он о них (и обо мне) подумает. Это, в сущности, не очень уже важно. И еще поэтому я не могу писать иначе, чем я пишу. Я все-таки не полностью такой возвышенный и романтический человек, каким предстаю в своем стихотворном творчестве - например, в ЖЖ у меня нередко ироническая интонация. Но стихи я не могу писать иначе, чем пишу - классически, с рифмой, ритмом, смыслом и пессимизмом. И не могу не писать, ага - как когда-то пришел какой-то молодой савецкий пейсатель к Горькому, принес ему свой высер и спросил: "Стоит ли мне писать?" "Если можете не писать, не пишите", - ответил Горький. Так вот, я, как это ни пафосно звучит, не могу не писать. Но зато вполне могу избавить всех от прослушивания/прочтения собственных виршей.
3. Я совершенно не понимаю, как можно обсужждать стихи. То, что это фактически происходит, мое непонимание не преодолевает. Тут требуется этакая кантовская работа. Я вижу, что это есть, но не понимаю, как это возможно. Можно сказать либо "Аффтар жжот! Пиши исчо!", либо КГ/АМ. Но вот как тут возможно обсуждение? Чужая боль - это же не моя боль, превед всяческой философии сознания...
