dakarant | Загадок не хватает

Очень многие писатели начинали с того, что писали типа про свою жизнь. Просто как оно было. Картинки с выставки. Красивые, народу нравится.
Я не очень это понимаю. Это, по-моему, неинтересно. Я вот тут тоже в ЖЖ чего-то вякать пытаюсь, но это же несерьезно совсем.
Интересно, когда есть сюжет.
Сюжет - это загадка. Когда сначала нечто непонятно, а потом постепенно становится понятно. Когда, так сказать, ставится проблема, решение которой совершенно не очевидно, а потом она таки решается. Сюжет - штука жесткая: есть начало - должен быть конец. Есть труп - будет убийца.
Один структуралист сказал, что детектив - матрица познавательной ситуации. Прежде, чем я это у него прочитал, я сам это придумал. Поэтому я люблю структуралистов. Горазхдо больше, чем постструктуралистов, ага. У первых есть ответы на вопросы.
Правда, я сильно сомневаюсь, что это действительно матрица познавательной ситуации. Многим просто очень хочется, чтобы это было матрицей. Это обещание ответа в конце каждого вопроса. В мире нет тайн, только загадки. Всегда восстанавливается статус-кво, достигнутое знание обещает прочное положение в бытии. Мещанский такой идеал.
Но мы не будем обращать на это внимание. Просто: сюжет - это интересно.
Просто: я понял, мне интересно читать того, у кого есть сюжет. Это касается и философов. Есть, знаете, такие, которые пишут: ребята, есть вот такая фигня, а теперь смотрите - никто не будет сомневаться в том, что, а из этого следует, что, а значит... - и, опля! - фигня повержена. Мысль ясна.
Самое интересное - проходить за автором путь, распутывать клубок. А то приходит какой-нибудь и вещает. Нет, я ни о ком конкретно, и прекрасно знаю цену интуиции, и все такое, но! Надо чтобы видно было, в какую сторону думать хотя бы. И зачем думать. А то, может, тут и так все ясно. Субъект - это, знаете ли, не объект, а объект - это, знаете ли, не субъект. А внутре у ней неонка.
Но мне вот лично самое интересное - распутывать клубок, идти по следу убийцы. Писать надо так. Там уже могут быть и пьянки красочные, и прозрения о сущности бытия, но начинать надо с трупа. Метафорически, конечно, выражаясь.
Начинать надо с загадки. А загадок у меня нет. Нигде их не вижу особо. Ни в философии, ни в литературе, ни в жизни. Ни для философии, ни для литературы, ни для жизни. Вот.
Я пишу не загадками, а впечатлениями. "Прости меня за этот бред, я не философ, я поэт" - знаменитое посвящение Чанышева Богомолову... Если я чего-то и сделал, помимо пересказа чужих мыслей, пустой перетасовки слов да банальных рассуждений в духе здравого смысла, если я чего-то могу помимо этого, то это, кажется, именно описание открывающихся мне картинок. Но это грустно, товарищи. Народ думает, а я картинки смотрю.
Картинок мало, они имеют свойство кончаться и возникать не на ту тему, которую нужно. А главное - они не дают возможности коммуникации. Если я кого-то слушаю/читаю, то не понимаю его до тех пор, пока не возникнет соответствующая картинка. А картинка-то моя и не его, наша с ним коммуникация будет на уровне рассказа друг другу о том, что мы представляем. И все, и никакой логики.
Картинку нельзя видоизменить, хотя можно куда-нибудь пристроить. Но если ты со своей картинкой носишься, то ты всегда будешь не на месте. Поэтому и возникают попытки построить мир, в котором людям с картинками будут заранее приготовлены места, причем хорошие. Но мир-то на эти попытки плевал с высокой колокольни. Он движется, и надо ловить его волну, а не картинки в нем развешивать. Это не выставочный зал.

Ой, че-то я повторяюсь... Надо бы все это собрать и изложить на каком-нибудь нормальном языке. Никто не знает, что такое воображение?