![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Апология хипстерства.
Sep. 14th, 2010 10:52 pmВчера я увидел в журнале Кирилла Мартынова ссылку на статью Лаврентия по поводу реплики Сапрыкина и оставил там коммент, что, дескать, это все говно банально. Случилась бида. Кисо Лаврентий обиделся и обозвал меня самураем.
Но это еще цветочки. Стою я себе сегодня, значит, никого не трогаю. Подходит Cлава![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivangogh Данилов с битой и говорит, мол, ты чо маленьких обижаешь? Маленьких обижать нехорошо…
Ну, ребят. Если это такие эмоции вызывает… Я, разумеется, совершенно не хотел обижать Лаврентия. Если ты,lavrentij, действительно обиделся, я приношу тебе свои извинения.
Но, чтобы не подпасть под аргумент «сперва добейся», надо следовать принципу «критикуя, предлагай». Здесь это вполне возможно.
Итак, как бы среагировал на реплику Сапрыкина я? Возможно, совершенно не политически, а философски. Ответил бы «на тон ниже». Т.е. на ступень рефлексии глубже. Наверно, это действительно в политике нахер никому не нужно, но в противном случае, как говорит один мой друг, «не прикольно». Это универсальный и непрошибаемый аргумент («не прикольно»), и я его с удовольствием использую.
Я не хочу тут писать цельный текст, аккуратно выстраивая фразы. То, что ниже, не текст, а схема текста. Цепочка мыслей.
Итак. Разумеется, нельзя считать, что разделение на два народа соответствует реальности. Это не факт действительности, но факт сознания. Сознания Сапрыкина и тех людей, чьим рупором он служит. Именно это и надо исследовать. Ведь всякое различие вводится с какой-то целью. И нельзя остановиться на том, чтобы указать в качестве такой цели познание. Познание бывает разное. Зачем именно вам нужно это различие, какие проблемы оно решает?( Read more... )
Но это еще цветочки. Стою я себе сегодня, значит, никого не трогаю. Подходит Cлава
ivangogh Данилов Ну, ребят. Если это такие эмоции вызывает… Я, разумеется, совершенно не хотел обижать Лаврентия. Если ты,
lavrentij, действительно обиделся, я приношу тебе свои извинения. Но, чтобы не подпасть под аргумент «сперва добейся», надо следовать принципу «критикуя, предлагай». Здесь это вполне возможно.
Итак, как бы среагировал на реплику Сапрыкина я? Возможно, совершенно не политически, а философски. Ответил бы «на тон ниже». Т.е. на ступень рефлексии глубже. Наверно, это действительно в политике нахер никому не нужно, но в противном случае, как говорит один мой друг, «не прикольно». Это универсальный и непрошибаемый аргумент («не прикольно»), и я его с удовольствием использую.
Я не хочу тут писать цельный текст, аккуратно выстраивая фразы. То, что ниже, не текст, а схема текста. Цепочка мыслей.
Итак. Разумеется, нельзя считать, что разделение на два народа соответствует реальности. Это не факт действительности, но факт сознания. Сознания Сапрыкина и тех людей, чьим рупором он служит. Именно это и надо исследовать. Ведь всякое различие вводится с какой-то целью. И нельзя остановиться на том, чтобы указать в качестве такой цели познание. Познание бывает разное. Зачем именно вам нужно это различие, какие проблемы оно решает?( Read more... )
