![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dakarant"Молчание, отсутствие увеселений, сидение в библиотеке, долгие часы раз-мышлений — все это сопровождает передачу научной сакры. В какой степени происходит трансформация из ученика в ученые, зависит как от самого неофита-аспиранта и его инструктора — научного руководителя, так и от «племени» — научного сообщества."
Н.В. Демина
Кажись, я понял, в чем проблема.
Чем привлекателен фильм "Матрица"? Он говорит тебе прямым текстом: "Мир, в котором ты живешь - иллюзия. Все, чему тебя учили, все, к чему ты привык - ложно. На самом деле все по-другому". Поэтому первые зрители, средние американцы, пришедшие с попкорном на очередной незамысловатый боевик, испытывали определенное потрясение. Да и мало кто его не испытывал потом.
Есть вещи, которые трудно понять и представить. Не затвердить как формулу, а понять. Понимание всегда предполагает возможность воспроизведения на другом языке. На собственном языке. В данном случае я буду говорить о представлениях об устройстве мира, если угодно, об онтических парадигмах. Понимание представления означает возможность его воспроизведения - как предстваления, разумеется, описанного на каком-то могущем быть понятым языке.
Для нормального человека представление, например, что существует мир феноменов и мир вещей самих по себе, кажется бредом. Наивная установка - это все-таки что-то в марксистком духе ("отражение"). Я думаю, для большинства приходящих на философский факультет студентов - это тоже не то представление, которое они могут опознать как возможное для себя. Разные социологи пишут в том духе, что ученые обладают иным представлением о мире, нежели простые смертные, и задача научного образования в том числе, если не в первую очередь, в том, чтобы трансформировать студенчески-обыденные представления о мире в научные. Представления ученых - отдельная тема (речь не идет о том, что ученый видит мир как, допустим, набор квантов, но о том, что в его картине мира кванты присутствуют как нечто неотъемлемое).
Так вот, философское образование в этом смысле аналогично, только картина мира там не просто не одна (в науке, даже в одной, тоже не одна), но вообще существует в перманентном самостановлении.
Философский факультет - это такое место, где тебе демонстрируют разные варианты фильма "Матрица" по несколько раз на дню. Или хотя бы несколько раз в процессе обучения. Когда тебе не просто предъявляют иное возможное мировоззрение в виде словесных формул, но приводят к тому, чтобы ты мог почувствовать его своим. Т.е. начать действовать таким образом, как будто ты представляешь мир именно так. Это и называется "изложить на собственном языке". В конечном счете язык человека - это язык действия - от поступка до производства.
Вот например. Когда мы были на первом курсе, почти всем Платон казался пациентом сумасшедшего дома. Ну в самом деле, какие идеи - как они могут существовать? Платоником никто, кажется, не стал, но мало кто назовет платонизм бредом, разве что в специальном контексте. Это не значит, что платонизм "прав". Это значит, что мы можем представить возможность посмотреть на мир глазами платоника. И соответсвующим образом поработать (например, написать платонический текст). Не более того. Мы вряд ли можем действительно посмотреть на мир его глазами.
Вообще не обязательно тексты философов могут быть источником такого понимания. Люди, чье мировоззрение кардинально отличается от твоего, но при этом глубоко и интересно - осмелюсь предположить, что мне даже везло на таких людей. Группы людей. Исторические труды.
Если ты хочешь чего-то делать в философии, ты должен принять одну из этих картин мира. Даже самая отъявленная онтологическая анархия каких-нибудь постмодернистов опирается на предпосылки - например, что фашизм - это плохо. Этот тезис должен стать твоим, чтобы ты мог проследить логику некоторых кувырков постмодерна.
Это не значит, что нельзя менять картины мира и переходить от одной к другой. Но при существующих формах организации интеллектуальной работы ты должен принять некоторые предпосылки как абсолютные - это условие создания законченного произведения, произнесения законченной реплики, и так устроена наша нынешняя жизнь, что может иметь дело лишь с законченными репликами.
Поэтому я люблю книги типа "Vita nostra". Где совершают нечто, после чего ты если и можешь смотреть на мир прежними глазами, но уже с другой точки. Помня, что это - всего лишь глаза. И у тебя есть не только глаза. Еще и другие части тела. Это и есть некое внутреннее изменение. Не усвоение терминологии, не усвоение норм и не усвоение форм работы приобщает человека к некоторому сообществу - усвоение мировоззрения. Изменение себя.
В философии с этим проблемы. Мировоззрений много, вплоть до взаимоисключающих. Этика (общая) без мировоззрения (общего) представляется мне профанацией и насилием. Остаются какие-то анонсические варианты типа "мы объединены уже тем, что собрались в-месте".
Но в начале поста я говорил о другой проблеме. Моей личной. Таких изменений себя, предъявлений новых мировоззрений, картин мира, которые нужно понимать, у меня нет где-то полгода. Это не значит, что - все. Это не значит, что философская работа заканчивается, она только отсюда начинается. Это не значит, что я все понял. Просто я не выбрал ни одну из картин мира, а ничего нового не предъявляется.
По моей, конечно, вине - я сам себе не предъявляю. Влом. Это требует усилий. Но без этого скучно.
А эпиграф - чиста поржать.
Н.В. Демина
Кажись, я понял, в чем проблема.
Чем привлекателен фильм "Матрица"? Он говорит тебе прямым текстом: "Мир, в котором ты живешь - иллюзия. Все, чему тебя учили, все, к чему ты привык - ложно. На самом деле все по-другому". Поэтому первые зрители, средние американцы, пришедшие с попкорном на очередной незамысловатый боевик, испытывали определенное потрясение. Да и мало кто его не испытывал потом.
Есть вещи, которые трудно понять и представить. Не затвердить как формулу, а понять. Понимание всегда предполагает возможность воспроизведения на другом языке. На собственном языке. В данном случае я буду говорить о представлениях об устройстве мира, если угодно, об онтических парадигмах. Понимание представления означает возможность его воспроизведения - как предстваления, разумеется, описанного на каком-то могущем быть понятым языке.
Для нормального человека представление, например, что существует мир феноменов и мир вещей самих по себе, кажется бредом. Наивная установка - это все-таки что-то в марксистком духе ("отражение"). Я думаю, для большинства приходящих на философский факультет студентов - это тоже не то представление, которое они могут опознать как возможное для себя. Разные социологи пишут в том духе, что ученые обладают иным представлением о мире, нежели простые смертные, и задача научного образования в том числе, если не в первую очередь, в том, чтобы трансформировать студенчески-обыденные представления о мире в научные. Представления ученых - отдельная тема (речь не идет о том, что ученый видит мир как, допустим, набор квантов, но о том, что в его картине мира кванты присутствуют как нечто неотъемлемое).
Так вот, философское образование в этом смысле аналогично, только картина мира там не просто не одна (в науке, даже в одной, тоже не одна), но вообще существует в перманентном самостановлении.
Философский факультет - это такое место, где тебе демонстрируют разные варианты фильма "Матрица" по несколько раз на дню. Или хотя бы несколько раз в процессе обучения. Когда тебе не просто предъявляют иное возможное мировоззрение в виде словесных формул, но приводят к тому, чтобы ты мог почувствовать его своим. Т.е. начать действовать таким образом, как будто ты представляешь мир именно так. Это и называется "изложить на собственном языке". В конечном счете язык человека - это язык действия - от поступка до производства.
Вот например. Когда мы были на первом курсе, почти всем Платон казался пациентом сумасшедшего дома. Ну в самом деле, какие идеи - как они могут существовать? Платоником никто, кажется, не стал, но мало кто назовет платонизм бредом, разве что в специальном контексте. Это не значит, что платонизм "прав". Это значит, что мы можем представить возможность посмотреть на мир глазами платоника. И соответсвующим образом поработать (например, написать платонический текст). Не более того. Мы вряд ли можем действительно посмотреть на мир его глазами.
Вообще не обязательно тексты философов могут быть источником такого понимания. Люди, чье мировоззрение кардинально отличается от твоего, но при этом глубоко и интересно - осмелюсь предположить, что мне даже везло на таких людей. Группы людей. Исторические труды.
Если ты хочешь чего-то делать в философии, ты должен принять одну из этих картин мира. Даже самая отъявленная онтологическая анархия каких-нибудь постмодернистов опирается на предпосылки - например, что фашизм - это плохо. Этот тезис должен стать твоим, чтобы ты мог проследить логику некоторых кувырков постмодерна.
Это не значит, что нельзя менять картины мира и переходить от одной к другой. Но при существующих формах организации интеллектуальной работы ты должен принять некоторые предпосылки как абсолютные - это условие создания законченного произведения, произнесения законченной реплики, и так устроена наша нынешняя жизнь, что может иметь дело лишь с законченными репликами.
Поэтому я люблю книги типа "Vita nostra". Где совершают нечто, после чего ты если и можешь смотреть на мир прежними глазами, но уже с другой точки. Помня, что это - всего лишь глаза. И у тебя есть не только глаза. Еще и другие части тела. Это и есть некое внутреннее изменение. Не усвоение терминологии, не усвоение норм и не усвоение форм работы приобщает человека к некоторому сообществу - усвоение мировоззрения. Изменение себя.
В философии с этим проблемы. Мировоззрений много, вплоть до взаимоисключающих. Этика (общая) без мировоззрения (общего) представляется мне профанацией и насилием. Остаются какие-то анонсические варианты типа "мы объединены уже тем, что собрались в-месте".
Но в начале поста я говорил о другой проблеме. Моей личной. Таких изменений себя, предъявлений новых мировоззрений, картин мира, которые нужно понимать, у меня нет где-то полгода. Это не значит, что - все. Это не значит, что философская работа заканчивается, она только отсюда начинается. Это не значит, что я все понял. Просто я не выбрал ни одну из картин мира, а ничего нового не предъявляется.
По моей, конечно, вине - я сам себе не предъявляю. Влом. Это требует усилий. Но без этого скучно.
А эпиграф - чиста поржать.
