Филологи, снег и кофе.

[dakarant]

Обычно я встаю по звону будильника и на полном автопилоте совершаю все необходимые утренние действия, окончательно просыпаясь в сознательное состояние в лучшем случае к началу первой пары (просыпаться ведь приходится обычно в университет), в худшем -  к концу второй (да, бывает и такое). 20 ноября я тоже осознал себя уже на 10 этаже 1 ГУМа глядящим с высоты птичьего полета на зарождающуюся метель.
Провел семинар у филологов по Сократу, затронув и софистов. Девочки (30 пар прекрасных женских глаз, с первокуровским вниманием тебя пожирающих - возникает искушение начать нести какую-нибудь красивую пургу и выпендриваться, но я мужественно боролся) все очень хорошие, ручки поднимают, отвечают - немногие, конечно, но остальные внимательно слушают, мощных вопросов типа "А зачем нужна философия?" не задают. Опрашивал их по материалу, очень много говорил сам, меня несло, я ораторствовал - вспомнил про Фуко (античные технологии себя, "забота о себе" Сократа), Делеза-Гватари (что такое концептуальный персонаж и является ли таковым Сократ у Платона) и Хайдеггера (трактовка фразы Протагора "Человек есть мера всех вещей" - есть такой эпизод в "Слова Ницше "Бог мертв" - вот тут я реально не уверен, что они меня поняли). В общем, мне понравилось. Ляпустин (мой руководитель педпрактики) был впечатлен, сказал, что "видно, что Вы очень много знаете, умеете себя подать, имеете своеобычную манеру... У Вас хорошо получается, я бы Вам советовал связать свою жизнь с преподаванием".

Хотя многим я недоволен. У Ляпустина была стратегия преподнесения философии просто как общей эрудиции: вы должны знать, что были такие-то философы и то-то и то-то говорили. Я хотел разбудить в моих девушках самостоятельную мысль, дать почувствовать вкус философии. Мне это не удалось, хотя среди них были очень умные, но не получилось создать интеллектуального пространства дления философии.
Хотя это не только у меня и не только у Ляпустина, но даже вроде и у Анонсенса в этом году (посещал несколько раз) не очень-то получается.
Основная проблема - у меня не получается вести диалог, я "не слышу" других. Т.е. я их ответы и мнения выслушиваю, говорю "Да, верно, и..." - и начинаю развивать собственную мысль. Не получается подхватить, развить чужую, завязать дискуссию, ступить в совместное поле мысли. Получаются параллельные монологи. Корень этого - вообще в моей замкнутости на себе, эгоцентричности. Надо учиться слушать людей - я их обычно внимательно слушаю, но мысли обычно либо присваиваю и перерабатываю в свои, либо отметаю или, что то же самое, запоминаю как набор сведений. Надо учиться со-беседовать.
Потом я выпил кофе на факультете глобальных процессов и сквозь жуткую метель добрался в свой корпус, где был вынужден читать доклад на спецкурсе Гаврикова. Доклад был по идее скучный, но я как разошелся на своем семинаре, так и здесь остановиться не мог - народ ржал до сползания под стол, ибо доклад был посвящен сугубо исторической книге (такую дали, я не виноват - философии там не было, и ее пришлось придумывать самому) с всевозможными любовными историями - типа роль женщин во власти и специфически-древнерусский генезис власти. Я читал в стиле "Игорь встретил Ольгу в лесу и скзал "Привет, красавица, а я князь!", а она ответила, что только после свадьбы".
Это тоже понравилось всем, даже Гавриков заулыбался и сказал, что хороший реферат.
На последнем семинаре Димы Иванова я отдыхал, тем более, что заданную статью не прочитал. Какой-то жутко умный второкурсник вещал про непостижимость психического из физического, а я думал: как же прекрасна жизнь!
Мела метель, философы играли в снежки. Обсуждали, что бы было, если бы Денис Навойчик был Богом. Что-то маячило за фатой пришедшей зимы - что-то носилось в одухотворяюще чистом воздухе - во мгле был виден путь...