![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dakarantПредварительный итог более чем часовых дискуссий определенной части нашей высокоинтеллектуальной группы по поводу все той же акции-оргии в биологическом музее и состоявшегося сегодня заседания Ученого совета по поводу отчисления присутствовавших на ней (хотя непосредственно не участвовавших) студентов философского факультета МГУ. Нам далеко до таких мастодонтов, как ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pharmakos и marchenk, тем более что это не анализ, а попытка занять позицию.
Мы исходим из предпосылки, что Россия претендует на звание страны, исповедующей либерально-демократическую идеологию. Главным преимуществом и одновременно недостатком этой идеологии является свобода мнений, суждений и оценок, т.е. онтологическое отсутствие общепринятой системы таковых, что компенсируется более-менее принудительным введением такой системы, построенной на основе компромисса разных точек зрения. В либерально-демократическом обществе не существует общепринятой морали, но существует общепринятая юридическая система законодательства и обеспечивающих ее функционирование средств.
Возникает вопрос о правомерности принятия решения такой формальной структурой как администрация (в данном случае Ученый совет, но это не важно – вне зависимости от формальностей ясно, что принимает решения т.н. администрация) философского факультета МГУ моральных проблем, недостаточно четко сформулированных в законодательстве. Когда мы проходили процедуру зачисления в университет, то подписывали договор об оказании образовательных услуг. Правила поведения студента регулируются правилами внутреннего распорядка факультета и Уставом МГУ. Во всех этих документах есть положение об отчислении студента за несоблюдение моральных и нравственных норма общества, но нигде не конкретизировано само понятие моральных и нравственных норм общества и его содержание в виде списка конкретных правил. Мораль - личное суждение каждого человека (напоминаю, речь идет о либерально-демократическом обществе), и имеет значение лишь в том случае, если у высказывающего имеются личные отношения с тем, относительно кого суждение высказывается (родители, родственники, друзья, любимые). У каждого из нас есть мнение по поводу произошедшего и участвующих в нем людей, например, у меня оно негативное, я считаю случившиеся аморальным. В соответствии с этим мнением человек может, например, разорвать отношения или, напротив, улучшить их, или хотя бы просто высказать это мнение (т.к. люди хорошие, я с ними ничего не порывал). Но это личное мнение (пусть даже это мнение разделяется большинством, но если найдется хоть один человек, его не разделяющий, а относительно данного события такие есть, то это мнение) не может служить основанием для вынесения решения, определяющего общественный статус человека (исключение из университета). Таким основанием может служить лишь общественно и легитимно зафиксированный перечень конкретных правил, не обязательно разделяемый всеми, но имеющий статус общеобязательного договора, причем каждое из этих правил должно быть сформулировано эмпирически конкретно, дабы исключить возможность неоднозначного толкования. Понятие «моральные и нравственные нормы общества» этим условиям не удовлетворяет, т.к. оставляет возможность субъективной трактовки и, следовательно, масштабного злоупотребления.
Т.е. за нарушение моральных и нравственных норм общества отчислять нельзя. А вот за конкретно прописанное деяние, например, занятие любовью в публичных местах или публичное обнажение – можно. Пусть это будет тоталитаризм и ханжество, это уже совершенно другой вопрос, которого мы здесь не касаемся.
Напоминаю, это не моя т.зр. (где я не пишу противоположного), а коллективная, хотя я с ней, безусловно, солидарен, только кое-что бы конкретизировал и углубил. Но это не обладает статусом публичного заявления, несмотря на стиль. А стиль такой, потому что когда я злой, становлюсь очень серьезным. А дебаты были такие, что я злой (а сочинено в голове было чуть ли не в ходе дебатов) – не на кого-то, а просто такое трудноописуемое настроение – лучше сказать не злое, а строгое и напряженное, что-то в этом роде.
На самом деле были там и поумнее завороты. Скандалы обостряют дискуссии и потому мощь философской работы. И объединяют. Хотя по поводу оценки моральности каких только не было позиций – но большинство осуждающие, разумеется, только в разной степени. Вплоть до «расстрелять» (угадайте, кто?).
Да, и про выход этой проблемы к вопросу об определении университета (что это - корпорация по оказанию образовательных услуг - и тогда все вышесказанное применимо, или нечто большее - сказал я, хвастаюсь). А потом написали про семью.
+http://community.livejournal.com/philos_msu/160557.html
UPD. Я не являюсь ни участником акции, ни ее идеологом и не выражаю интересы ее участников и идеологов. Я выражаю в данном посте лишь отвлеченную и не претендующую на абсолютность в каком бы то ни было смысле точку зрения определенной группы студентов философского факультета, не имеющих отношения к организаторам, участникам и идеологам акции.
pharmakos и marchenk, тем более что это не анализ, а попытка занять позицию.Мы исходим из предпосылки, что Россия претендует на звание страны, исповедующей либерально-демократическую идеологию. Главным преимуществом и одновременно недостатком этой идеологии является свобода мнений, суждений и оценок, т.е. онтологическое отсутствие общепринятой системы таковых, что компенсируется более-менее принудительным введением такой системы, построенной на основе компромисса разных точек зрения. В либерально-демократическом обществе не существует общепринятой морали, но существует общепринятая юридическая система законодательства и обеспечивающих ее функционирование средств.
Возникает вопрос о правомерности принятия решения такой формальной структурой как администрация (в данном случае Ученый совет, но это не важно – вне зависимости от формальностей ясно, что принимает решения т.н. администрация) философского факультета МГУ моральных проблем, недостаточно четко сформулированных в законодательстве. Когда мы проходили процедуру зачисления в университет, то подписывали договор об оказании образовательных услуг. Правила поведения студента регулируются правилами внутреннего распорядка факультета и Уставом МГУ. Во всех этих документах есть положение об отчислении студента за несоблюдение моральных и нравственных норма общества, но нигде не конкретизировано само понятие моральных и нравственных норм общества и его содержание в виде списка конкретных правил. Мораль - личное суждение каждого человека (напоминаю, речь идет о либерально-демократическом обществе), и имеет значение лишь в том случае, если у высказывающего имеются личные отношения с тем, относительно кого суждение высказывается (родители, родственники, друзья, любимые). У каждого из нас есть мнение по поводу произошедшего и участвующих в нем людей, например, у меня оно негативное, я считаю случившиеся аморальным. В соответствии с этим мнением человек может, например, разорвать отношения или, напротив, улучшить их, или хотя бы просто высказать это мнение (т.к. люди хорошие, я с ними ничего не порывал). Но это личное мнение (пусть даже это мнение разделяется большинством, но если найдется хоть один человек, его не разделяющий, а относительно данного события такие есть, то это мнение) не может служить основанием для вынесения решения, определяющего общественный статус человека (исключение из университета). Таким основанием может служить лишь общественно и легитимно зафиксированный перечень конкретных правил, не обязательно разделяемый всеми, но имеющий статус общеобязательного договора, причем каждое из этих правил должно быть сформулировано эмпирически конкретно, дабы исключить возможность неоднозначного толкования. Понятие «моральные и нравственные нормы общества» этим условиям не удовлетворяет, т.к. оставляет возможность субъективной трактовки и, следовательно, масштабного злоупотребления.
Т.е. за нарушение моральных и нравственных норм общества отчислять нельзя. А вот за конкретно прописанное деяние, например, занятие любовью в публичных местах или публичное обнажение – можно. Пусть это будет тоталитаризм и ханжество, это уже совершенно другой вопрос, которого мы здесь не касаемся.
Напоминаю, это не моя т.зр. (где я не пишу противоположного), а коллективная, хотя я с ней, безусловно, солидарен, только кое-что бы конкретизировал и углубил. Но это не обладает статусом публичного заявления, несмотря на стиль. А стиль такой, потому что когда я злой, становлюсь очень серьезным. А дебаты были такие, что я злой (а сочинено в голове было чуть ли не в ходе дебатов) – не на кого-то, а просто такое трудноописуемое настроение – лучше сказать не злое, а строгое и напряженное, что-то в этом роде.
На самом деле были там и поумнее завороты. Скандалы обостряют дискуссии и потому мощь философской работы. И объединяют. Хотя по поводу оценки моральности каких только не было позиций – но большинство осуждающие, разумеется, только в разной степени. Вплоть до «расстрелять» (угадайте, кто?).
Да, и про выход этой проблемы к вопросу об определении университета (что это - корпорация по оказанию образовательных услуг - и тогда все вышесказанное применимо, или нечто большее - сказал я, хвастаюсь). А потом написали про семью.
+http://community.livejournal.com/philos_msu/160557.html
UPD. Я не являюсь ни участником акции, ни ее идеологом и не выражаю интересы ее участников и идеологов. Я выражаю в данном посте лишь отвлеченную и не претендующую на абсолютность в каком бы то ни было смысле точку зрения определенной группы студентов философского факультета, не имеющих отношения к организаторам, участникам и идеологам акции.
