![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dakarantНо все, перехожу к Богу.
Только с третьего захода я добрался до главной темы. Такой вот у меня сегодня сериал.
Большинство моих знакомых верующих (а их много, да, но большинство в церковь не ходят, некоторые считают, что у них был мистический опыт) видят в мире красоту и гармонию как проявление чего-то высшего и прекрасного и подходят к Богу в основном через понятие любви. В общем это и можно назвать "розовое христианство". Я его уважаю (я все уважаю), хотя больше мне нравится дионисийское, страдальческое, на разрыв - это не только Достоевский, это даже ницшеанского толка фигуры а-ля Шестов, в порыве которых прочь и ввысь куда больше гордого самоутверждающегося самосознания....
Так вот, если бы я верил в Бога, то я верил бы в него как в абсолютную гарантию оправдания твоего Я. В то, что по ту сторону всех земных взлетов и падений сможет подтвердить, что ты был. Т.е. был кем-то. Это некий Другой, который не должен существовать объективно - иначе лишается смысла любая деятельность - но который должен давать надежду, что все, что ты делал и что не делал - было и в этом смысле оправдано.
Да, это можно свести к мечте о бессмертии, воздаянии по заслугам и все такое. Может быть. Но я хочу сказать другое.
Не могу я принять религиозную картину мира прежде всего из-за того, что можно назвать гордостью. Тот релятивизм, что я описал, ведет к жизненному солипсизму - это очень страшная штука. И довольно неприятно в нем признаваться. Потому что это означает, что абсолютной достоверностью - конечно, не в смысле существования - для меня обладаю только я сам. А это значит, что все, что я делаю, я делаю либо для себя, либо в пустоту. Поскольку для себя мне ничего особо не нужно, а настраиваться на других я не умею, то наличие Бога только и может оправдать меня в моей деятельности, какой бы она ни была, только и может обеспечить ответность того великого вопля, который я, как мне иногда кажется, представляю собой.
Есть обычная жизнь. У нее есть свои удачи и неурядицы. Она, в общем, везде одинаковая. "Сделал ты революцию или только свистульку" - не имеет особого смысла. Достиг ты высокого социального положения, обеспечен ты всеми благами цивилизации или даже получал ты всю свою жизнь непрерывное наслаждение - только шаг тебя всегда будет отделять от бездны ужаса безответности на вопрос "и это весь я?!" Заметьте - я не говорю о существовании и бессмертии. Дало не в том, чтобы я не умер. Дело в том, чтобы жизнь, какой бы длинной и короткой, насыщенной или пустой она не была, получала оправдание, выходящее за ее рамки. Узнавать об этом (для чего требуется бессмертие души) мне не обязательно.
Короче говоря, Бог - это тот, благодаря кому ты можешь быть личностью. И всегда знать, что ты не ограничен тем, что ты собой представляешь в данный момент - и даже во все моменты своей жизни. Что ты бесконечен. В этом знании - залог свободы. Ведь свобода - это всегдаоткровение открытого (с) возможность иного - открытость, незавершенность. Это я могу утверждать с большей убежденностью, нежели "свобода есть власть".
Но я в Бога не верю. Т.е. все вышеописанное - даже гордость - стоит под знаком условного склонения "если бы". А все почему? А все потому, что принять такого Бога - даже дойти до надежды на него - кажется мне проявлением слабости. Слабости Я. Это все довольно традиционно - дескать, не можешь вынести бессмысленность. А ты выноси. Давай-давай, упал-отжался. "Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?" (с) сами должны знать кто это пел.
У меня получилось сумбурно и наспех - как обычно в ЖЖ, это же все-таки полигон экспериментальный. Буду думать дальше.
... Эх, черт, да ничего я не буду. Сдам клятое религиоведение и уеду на край света...
И черт меня возьми, у меня же есть лишь неясное стремление к тому, чтобы жизнь в любом своем проявлении была одинакова, чтобы было все равно, сделал ты революцию или свистульку - но кому как не мне знать, что это как раз иллюзорная компенсация собственной слабости. Да, я это знаю. И именно по пути ее преодоления - а не обдумывания Бога в такой вот традиционной логике - пытаюсь идти. Получается пока хреново.
Только с третьего захода я добрался до главной темы. Такой вот у меня сегодня сериал.
Большинство моих знакомых верующих (а их много, да, но большинство в церковь не ходят, некоторые считают, что у них был мистический опыт) видят в мире красоту и гармонию как проявление чего-то высшего и прекрасного и подходят к Богу в основном через понятие любви. В общем это и можно назвать "розовое христианство". Я его уважаю (я все уважаю), хотя больше мне нравится дионисийское, страдальческое, на разрыв - это не только Достоевский, это даже ницшеанского толка фигуры а-ля Шестов, в порыве которых прочь и ввысь куда больше гордого самоутверждающегося самосознания....
Так вот, если бы я верил в Бога, то я верил бы в него как в абсолютную гарантию оправдания твоего Я. В то, что по ту сторону всех земных взлетов и падений сможет подтвердить, что ты был. Т.е. был кем-то. Это некий Другой, который не должен существовать объективно - иначе лишается смысла любая деятельность - но который должен давать надежду, что все, что ты делал и что не делал - было и в этом смысле оправдано.
Да, это можно свести к мечте о бессмертии, воздаянии по заслугам и все такое. Может быть. Но я хочу сказать другое.
Не могу я принять религиозную картину мира прежде всего из-за того, что можно назвать гордостью. Тот релятивизм, что я описал, ведет к жизненному солипсизму - это очень страшная штука. И довольно неприятно в нем признаваться. Потому что это означает, что абсолютной достоверностью - конечно, не в смысле существования - для меня обладаю только я сам. А это значит, что все, что я делаю, я делаю либо для себя, либо в пустоту. Поскольку для себя мне ничего особо не нужно, а настраиваться на других я не умею, то наличие Бога только и может оправдать меня в моей деятельности, какой бы она ни была, только и может обеспечить ответность того великого вопля, который я, как мне иногда кажется, представляю собой.
Есть обычная жизнь. У нее есть свои удачи и неурядицы. Она, в общем, везде одинаковая. "Сделал ты революцию или только свистульку" - не имеет особого смысла. Достиг ты высокого социального положения, обеспечен ты всеми благами цивилизации или даже получал ты всю свою жизнь непрерывное наслаждение - только шаг тебя всегда будет отделять от бездны ужаса безответности на вопрос "и это весь я?!" Заметьте - я не говорю о существовании и бессмертии. Дало не в том, чтобы я не умер. Дело в том, чтобы жизнь, какой бы длинной и короткой, насыщенной или пустой она не была, получала оправдание, выходящее за ее рамки. Узнавать об этом (для чего требуется бессмертие души) мне не обязательно.
Короче говоря, Бог - это тот, благодаря кому ты можешь быть личностью. И всегда знать, что ты не ограничен тем, что ты собой представляешь в данный момент - и даже во все моменты своей жизни. Что ты бесконечен. В этом знании - залог свободы. Ведь свобода - это всегда
Но я в Бога не верю. Т.е. все вышеописанное - даже гордость - стоит под знаком условного склонения "если бы". А все почему? А все потому, что принять такого Бога - даже дойти до надежды на него - кажется мне проявлением слабости. Слабости Я. Это все довольно традиционно - дескать, не можешь вынести бессмысленность. А ты выноси. Давай-давай, упал-отжался. "Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?" (с) сами должны знать кто это пел.
У меня получилось сумбурно и наспех - как обычно в ЖЖ, это же все-таки полигон экспериментальный. Буду думать дальше.
... Эх, черт, да ничего я не буду. Сдам клятое религиоведение и уеду на край света...
И черт меня возьми, у меня же есть лишь неясное стремление к тому, чтобы жизнь в любом своем проявлении была одинакова, чтобы было все равно, сделал ты революцию или свистульку - но кому как не мне знать, что это как раз иллюзорная компенсация собственной слабости. Да, я это знаю. И именно по пути ее преодоления - а не обдумывания Бога в такой вот традиционной логике - пытаюсь идти. Получается пока хреново.
