Типа программное
Dec. 29th, 2011 01:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dakarantВласть - это менеджмент, управление. Менеджер принимает решение, исходя из презумпции максимизации блага для максимального количества людей, сочетающейся с максимизацией свободы и ответственности. Если менеджер принимает решение, в результате которого имеющиеся блага и свободы распределяются не лучшим образом из возможных, это плохое решение. Если менеджер систематически принимает плохие решения, это плохой менеджер.
Идеологии - это стратегии принятия решений, "пакеты" таких решений. В нынешнем масштабе и на нынешнем уровне знания поиск наилучшего решения представляет собой существенную проблему. Идеологии - левые, правые, социалистическая, либеральная, консервативная и т.д. задает характеристики отбора решений. Приверженцы определенной идеологии, стремящиеся к власти - это такие менеджерские команды со своими комплексными программами, которых нанимает общество. Если отдельный менеджер и целая команда плохо справляется со своими обязанностями - например, перераспределяют блага в пользу себя, а не в пользу максимального числа членов общества - общество отзывает их либо мирно, в установленном порядке, путем выборов (что, конечно, предпочтительней с точки зрения эффективности), либо путем революции.
Собственно, задача людей на земле вообще заключается в максимально качественном обустройстве собственной жизни. Власть как менеджмент - одно из средств такого обустройства, один из институтов, обеспечивающих решение задачи. Она имеет дело с потребностями и интересами. Поскольку удовлетворение одних потребностей означает невозможность удовлетворения других в силу ограниченности ресурсов, наиболее эффективной стратегией является компромисс, т.е. решение о распределении благ и свобод, удовлетворяющих потребности и интересы, принятое в ходе дискуссии с участием представителей каждой из заинтересованных групп. Иными словами, это наиболее справедливое решение. Естественно, его принятие возможно только в бесконечной перспективе.
Действия любой власти, т.е. лиц, имеющих возможность принимать решение о распределении благ и свобод и обеспечивать их исполнение, следует оценивать с точки зрения справедливости и эффективности, т.е. насколько принятые ею решения соответствуют цели максимизации блага и свободы каждого члена общества и насколько последовательно они проводятся в жизнь. Это почти математическая процедура подсчета, и власть, таким образом, оказывается машиной, которая также должна постоянно проводить аналогичную процедуру подсчета при принятии решений. Наиболее адекватным отображением этой машины является веберовская бюрократия.
Но человеческие потребности и интересы математическому подсчету не поддаются, так что наилучшее решение реально невозможно, но предстает как идеал, задающий направление поиска компромисса. При оценке комфортности существования, о котором говорилось выше, огромную роль играет комфортность психологическая, которая может проистекать из таких вещей, как чувство причастности к национальному организму, гордость за великую империю, к населению которой человек принадлежит, уверенность в завтрашнем дне и возможность купить новую модель айфона. Я вообще считаю, что иллюзорное удовлетворение желания ничем не отличается от его реального удовлетворения, а чувство комфортности, вызванное некоторыми иллюзиями, в т.ч. путем самоубеждения, ничем не отличается от чувства комфортности, вызванного реальным обустройством жизни и трезвым анализом своего положения. У первого чувства только один недостаток – его можно лишиться, если иллюзии будут развенчаны. А так, с этой точки зрения, жизнь в матрице ничем не хуже, если эта матрица хорошо построена и не допускает сомнений в себе.
Я старался избегать предпочтения конкретной идеологии – т.е. каким образом будет построено это идеальное общество, где потребности и интересы максимального числа людей в максимальной степени удовлетворены, я не знаю и это есть предмет дискуссии. Но выдвинутые во власть представители различных общественных групп должны вести дискуссию не по этой теме, а по конкретным проблемам, дискуссию, структурно схожую с дискуссией о распределении бюджета.
Хорош тот менеджер, который наилучшим образом осведомлен о состоянии дел в той сфере, к которой относятся принимаемые им решения. Осведомленность эта тем выше, чем «ближе» менеджер к этой сфере, чем чаще он с ней непосредственно соприкасается. Соответственно, максимальное число решений должно приниматься «на местах», а число принимающих решение должно стремиться к числу всех заинтересованных в вопросе, по поводу которого решение и принимается. Это все то, что называется низовой самоорганизацией, горизонтальными связями – пока это все возникает скорее как средство борьбы за свободу, т.е. возможность самостоятельно принимать эти самые решения, но выработанные в ходе этой борьбы механизмы взаимодействия могут сослужить хорошую службу и тогда, когда цели борьбы будут достигнуты.
А теперь о том, что я, собственно, хочу сказать, в контексте, прости Господи, сложившейся политической ситуации. Крайне редков этой стране у нас в России действует по вышеописанной схеме – что власть, что оппозиция. Никто даже не пытается убедить нас в том, что он об этой схеме вообще имеет представление. Поэтому комфортность жизни если и повышается меняется, то как-то бесконтрольно. Как в Средневековье. Как будто мы не хозяева собственной жизни.
И это типа неправильно.
В российском обществе на всех уровнях господствует то, что я называю этикой мародера, что так хорошо отражено в творении Беркема аль Атоми и о чем я неоднократно писал. Этика эта предполагает отчаянное выцарапывание у бездушной окружающей реальности, в которую на правах лишенных сознания ботов включены и другие люди, наибольшего количества ништяков. В этом выцарапывании проходит вся жизнь, превращающаяся в выживание. Хотя в качестве средств выцарапывания могут использоваться слова, реального диалога, договора, компромисса эта модель поведения не предполагает. Либо бей, либо убегай, терциум нон датур.
Надо учиться мыслить в категориях эффективности и справедливости решений.
Например, лозунг «Путин, уходи» совершенно бессмысленный, ненависть к Путину совершенно иррациональна. Ну, уйдет Путин, придет вместо него какой-нибудь Прохоров или даже Навальный. Ну, будет он меньше воровать. Без создания адекватного механизма оценки принимаемых властью решений и влияния на их принятие мы так и будем надеяться только на личные качества очередного правителя и его приспешников.
Любая демагогия, любой популизм, любое «бейжидов», любое «Хутинпуй», любые «бандерлоги» и «контрацептивы» работают сейчас против того, кто это все применяет. Тот, кто первым применит стратегию оценки конкретных решений, въедет в будущее на белом коне.
Вот как-то так.
А теперь давайте, рассказывайте мне, что это все неправильно и фигня. Давайте-давайте.
Идеологии - это стратегии принятия решений, "пакеты" таких решений. В нынешнем масштабе и на нынешнем уровне знания поиск наилучшего решения представляет собой существенную проблему. Идеологии - левые, правые, социалистическая, либеральная, консервативная и т.д. задает характеристики отбора решений. Приверженцы определенной идеологии, стремящиеся к власти - это такие менеджерские команды со своими комплексными программами, которых нанимает общество. Если отдельный менеджер и целая команда плохо справляется со своими обязанностями - например, перераспределяют блага в пользу себя, а не в пользу максимального числа членов общества - общество отзывает их либо мирно, в установленном порядке, путем выборов (что, конечно, предпочтительней с точки зрения эффективности), либо путем революции.
Собственно, задача людей на земле вообще заключается в максимально качественном обустройстве собственной жизни. Власть как менеджмент - одно из средств такого обустройства, один из институтов, обеспечивающих решение задачи. Она имеет дело с потребностями и интересами. Поскольку удовлетворение одних потребностей означает невозможность удовлетворения других в силу ограниченности ресурсов, наиболее эффективной стратегией является компромисс, т.е. решение о распределении благ и свобод, удовлетворяющих потребности и интересы, принятое в ходе дискуссии с участием представителей каждой из заинтересованных групп. Иными словами, это наиболее справедливое решение. Естественно, его принятие возможно только в бесконечной перспективе.
Действия любой власти, т.е. лиц, имеющих возможность принимать решение о распределении благ и свобод и обеспечивать их исполнение, следует оценивать с точки зрения справедливости и эффективности, т.е. насколько принятые ею решения соответствуют цели максимизации блага и свободы каждого члена общества и насколько последовательно они проводятся в жизнь. Это почти математическая процедура подсчета, и власть, таким образом, оказывается машиной, которая также должна постоянно проводить аналогичную процедуру подсчета при принятии решений. Наиболее адекватным отображением этой машины является веберовская бюрократия.
Но человеческие потребности и интересы математическому подсчету не поддаются, так что наилучшее решение реально невозможно, но предстает как идеал, задающий направление поиска компромисса. При оценке комфортности существования, о котором говорилось выше, огромную роль играет комфортность психологическая, которая может проистекать из таких вещей, как чувство причастности к национальному организму, гордость за великую империю, к населению которой человек принадлежит, уверенность в завтрашнем дне и возможность купить новую модель айфона. Я вообще считаю, что иллюзорное удовлетворение желания ничем не отличается от его реального удовлетворения, а чувство комфортности, вызванное некоторыми иллюзиями, в т.ч. путем самоубеждения, ничем не отличается от чувства комфортности, вызванного реальным обустройством жизни и трезвым анализом своего положения. У первого чувства только один недостаток – его можно лишиться, если иллюзии будут развенчаны. А так, с этой точки зрения, жизнь в матрице ничем не хуже, если эта матрица хорошо построена и не допускает сомнений в себе.
Я старался избегать предпочтения конкретной идеологии – т.е. каким образом будет построено это идеальное общество, где потребности и интересы максимального числа людей в максимальной степени удовлетворены, я не знаю и это есть предмет дискуссии. Но выдвинутые во власть представители различных общественных групп должны вести дискуссию не по этой теме, а по конкретным проблемам, дискуссию, структурно схожую с дискуссией о распределении бюджета.
Хорош тот менеджер, который наилучшим образом осведомлен о состоянии дел в той сфере, к которой относятся принимаемые им решения. Осведомленность эта тем выше, чем «ближе» менеджер к этой сфере, чем чаще он с ней непосредственно соприкасается. Соответственно, максимальное число решений должно приниматься «на местах», а число принимающих решение должно стремиться к числу всех заинтересованных в вопросе, по поводу которого решение и принимается. Это все то, что называется низовой самоорганизацией, горизонтальными связями – пока это все возникает скорее как средство борьбы за свободу, т.е. возможность самостоятельно принимать эти самые решения, но выработанные в ходе этой борьбы механизмы взаимодействия могут сослужить хорошую службу и тогда, когда цели борьбы будут достигнуты.
А теперь о том, что я, собственно, хочу сказать, в контексте, прости Господи, сложившейся политической ситуации. Крайне редко
И это типа неправильно.
В российском обществе на всех уровнях господствует то, что я называю этикой мародера, что так хорошо отражено в творении Беркема аль Атоми и о чем я неоднократно писал. Этика эта предполагает отчаянное выцарапывание у бездушной окружающей реальности, в которую на правах лишенных сознания ботов включены и другие люди, наибольшего количества ништяков. В этом выцарапывании проходит вся жизнь, превращающаяся в выживание. Хотя в качестве средств выцарапывания могут использоваться слова, реального диалога, договора, компромисса эта модель поведения не предполагает. Либо бей, либо убегай, терциум нон датур.
Надо учиться мыслить в категориях эффективности и справедливости решений.
Например, лозунг «Путин, уходи» совершенно бессмысленный, ненависть к Путину совершенно иррациональна. Ну, уйдет Путин, придет вместо него какой-нибудь Прохоров или даже Навальный. Ну, будет он меньше воровать. Без создания адекватного механизма оценки принимаемых властью решений и влияния на их принятие мы так и будем надеяться только на личные качества очередного правителя и его приспешников.
Любая демагогия, любой популизм, любое «бейжидов», любое «Хутинпуй», любые «бандерлоги» и «контрацептивы» работают сейчас против того, кто это все применяет. Тот, кто первым применит стратегию оценки конкретных решений, въедет в будущее на белом коне.
Вот как-то так.
А теперь давайте, рассказывайте мне, что это все неправильно и фигня. Давайте-давайте.
