Раздевайтесь, проходите на кухню, я сейчас

[dakarant]

Что-то подобное я и хочу сделать:
Но именно поэтому преодоление постмодернизма возможно. Для этого нужно всего лишь (гм, «всего лишь») взаправду сделать то, что постмодернизм симулирует. Например, всерьёз обратиться к действительно репрессированным явлениям и смыслам. И прежде всего — репрессированным самим же «постмодерном».

Нет, этот пост не вызван уходом Станислава Белковского и намечающимися в связи с этим переменами в судьбе ИНС и АПН.
Вместо того, чтобы заниматься делом, я читаю Константина krylov Крылова, ага.
Люблю я его хотя бы за то, что он читает братьев Стругацких, в т.ч. и последний роман Бориса Натаныча "Бессильные мира сего". Не люблю же я его за то, что он предлагает крайне примитивную, а главное - непродуктивную трактовку творчества братьев. Ну и ваще иногда скатывается к "понаехали тут". Хотя при том, что человек он очень умный, это (как и многое другое - например, ответ Кралечкину на Либерти.ру в дискуссии о консервативной революции, прозвучавшмий в духе "Ты кто такой, паря? Ты че тут выебываешься выпендриваешься?") "понаехали" звучит несколько картинно - это жест, это ход, это ставка в игре.
Ну да ладно. Днем я читаю всяких сартров, хансов альбертов и даже Литвака (это такой практикующий психолух, психотерапевт, предлагающий методику развития общительности и, соответственно, социальной успешности и достижения счастья), а по ночам - "Бессильные мира сего". Возникает жесточайший когнитивный диссонанс, но я о нем потом напишу.
Искал я тут недавно учебник по истории древнего мира (которую мне сдавать надо) и наткнулся на этот первый номер альманаха Бориса Стругацкого , где роман «Бессильные мира сего» был опубликован в журнале «Полдень, XXI век», издающемся в Петербурге и продающемся неизвестно где, — во всяком случае, в книжных лавках обоих столиц его не бывает совершенно - я сам не помню, как ко мне попал оный альманах, помню только, что я его не покупал. Ну так вот, я перечитываю и кайфую.
Стиль братьев (а автор БМС - вполне себе "братья", хоть и опубликован под псевдонимом С.Витицкий) совершенно кафкианский. В свое время, когда я только начал ходить в Литстудию факультета, там царил Дима Гендин - он воспевал хвалу своему любимому Набокову. Тогда я ради интереса стал читать "Лолиту" - что ж это человека так вставляет? Но стиль, вот этот исполненный неги, избыточной эротичности, возвышенной, никогда и в принципе не могущий опуститься до порнографичности, язык, язык бесконечного, переливающегося через край наслаждения - этот язык оттолкнул меня сразу. Мне было тяжело его читать. Я не понимал ни автора, ни героя. И потому я довольно скоро бросил.
Язык же Стругацких меня завораживает, захватывает, не отпускает в своем наслаждени недостатка - это язык, напротив, вполне бесполого мира (кто-то из критиков писал, что герои АБС бесполые существа - это не так, но что-то в этом есть), но при этом наслаждающегося - это кафкианский кошмар, естественно ставший реальностью - это наш, родной, до отвращения знакомый мир, но при этом загадочный, туманный и абсурдный, бессмысленный и невероятный - где-то там, за полинялой желтой дверью, среди облезлых обоев и немытых кастрюль, сидит на кухне хрущевки Господь Бог и пьет спитый чай, рабавленный водкой... Именно такая картинка - юзерпик, аватар мира БМС и вообще поздних Стругацких.

А какие там, в БМС, цитаты о философии, эх! Милое такое дилетантство. Интеллигенция, блин...
"Почему-то все современные философы оставляют у меня впечатление безответственных говорунов. Никакой солидности. Никакой, понимаете ли, обстоятельности. И даже спецтерминология (испытанное оружие классиков) им не помогает – только возрастает протестное ощущение, что тебя, кроме всего прочего, еще и дурят. Что-то кашпировское вдруг обнаруживается в серьезном тексте, что-то чумаковское..."

"Галдели как всегда, совершенно как обычно, будто ничего особенного не случилось, – ни о чем и обо всем одновременно. О фигурном катании. О последнем сериале (который никто не смотрел, но почему-то все при этом были в курсе). О ценах на нефть. О литературе, разумеется. И о философии. Мы спокон веков обожаем погалдеть насчет литературы и философии.

– ...Изъятие себя извне!

– Это еще что такое?

– Не помню. Вычитал где-то. «Эдипальность как изъятие себя извне».

– Юнг какой-нибудь?

– Очень даже может быть. Там было что-то про ребенка мужского пола, который хочет скомпенсировать каким-то хитрым образом нехватку фаллоса у своей родной матушки.

– Жалко Винчестера нет – он бы тебе настрогал цитат.

– Ничего, брат. Во-первых, он не столько их строгает, сколько идентифицирует. А во-вторых, мы и без Винчестера обойдемся: «Постмодернизм метафоризировал всеобщую метонимию авангарда-тоталитаризма».

– Круто. Красиво сказано. Сам выдумал?

– Нет. Это – оттуда же.

– Бросьте, у каждой науки – свой язык.

– Однако же, есть наука, а есть – «созерцание стены». Брат.

– Или еще лучше: есть физика, а все остальное – коллекционирование марок.

– Попрошу не касаться коллекционирования марок! Филателия – это святое.

– ...Я давеча полистал Ясперса – «Философскую автобиографию» – и ничего, ну ничегошеньки оттуда полезного не почерпнул. Кроме того, что Хайдеггер был, оказывается, нацистом. Откуда немедленно следует: в каждом море Ума обязательно найдутся острова Глупости. Но это я, положим, знал и раньше...

– Не «Глупости», а «Гнусности».

– Брось. Какая в данном случае разница?

– Не говори, брат! Еще какая. Как между карьерным дипломатом и карьерным самосвалом.

– Все равно: есть наука, а есть – «созерцание стены».

– ...Это Гильберт, кажется, сказал про какого-то бедолагу: «У него-де не хватило воображения для математики, и он стал поэтом». Погорячился, великий человек. Тут дело ведь не в количестве воображения, а в качестве. Это все равно что сказать про Беккенбауэра: у него не хватило силенок, чтобы стать тяжелоатлетом, и он пошел в футболисты...

– А кто такой Беккенбауэр?

– О боже! С кем мне здесь приходится общаться!"

Comments

Погалдеть насчёт литературы и философии

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Очень качественный галдёж. О философии не сужу, а о литеатуре - приятно читать.
Чтобы галдеть о литературе, нужен всего лишь слух (извините, это, конечно, не термин, а - скажем так - образ, надеюсь, понятный). Слух у Вас прекрасный.

В отношении "Лолиты". Вы читали по-русски или по-английски?
Я читала только по-русски - скажу попросту: слащаво написано. Смысл угадывается, но позрачности нет. Говорят, по-английски это другая книга.

И маленькое замечание к Вашему рассуждению о Стругацких. (Возможно, Вы, как гуманитарий, это недостаточно слышите). У них чрезвычайно важна эта самая физика (наука, в смысле), реальная и воображаемая. По сравнению с которой "всё остальное - коллекционирование марок". Их гениальные выдумки - это фантазии физика. То, что Вам так нравится, - загадочность и невероятность в декорациях совкового быта - это чувства физика (совкового именно): мир, какой бы стороной ни повернулся к нам, в подоплёке загадочен, невероятен и восхитителен. Слова "абсурдный" и "бессмысленный" здесь не совсем подходят, ибо абсурд и бессмыслица у Стругацких - это всегда предвосхищение жутко интересной догадки о том, "как устроено", решения, порождающего очередную серию вопросов (как имеет место быть в науке). Окончательных ответов не будет. В этом предвосхищении догадки - гланая страсть, эрос этих сочинений, тут не до половых различий.
И, кстати, тональность диалогов, манера иронически и по-дурацки излагать - это всё "как в жизни"...

Re: Погалдеть насчёт литературы и философии

[dakarant.livejournal.com]

Спасибо, замечательный комментарий. Действительно, вот этот азарт раскрытия загадки - Вы мне на него прямо-таки глаза открыли. Мне очень близко такое представление о мире, хотя пока я его не формулировал ясно для себя - а оно противоположно представлениям и деятельности многих философов, предполагающих, грубо говоря, толкование, удерживание себя в процессе некой бесконечной, но однородной деятельности, будь то удержание "поверхностного натяжения смыслов" или "стояние в просвете бытия". Вот у меня и был период в начале этого года, когда я какие-то основополагающие вещи уже понял (или так казалось) и надо было заниматься определенной деятельностью, игрой - а мне это было неинтересно, потому что игра идет примерно как перекомбинация, бесконечное самоповторение, она не предполагает принципиально нового понимания. Сейчас я, кажется, увидел, что есть непонятные области (т.е. вот именно такие, в которых видно, что именно непонятно и видно, как можно подобраться и понять - а зачем идти дальше). Это меня радует, но Ваш комментарий заставил задуматься на тему, а не ошибся ли я со сферой деятельности.
А "Лолиту" я читал по-русски.