![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Самоанализ - это как наркотик, ага.
Ну еще немножко соплей, и я уйду в весну.
Бывает так: смотришь на некоторых людей и осознаешь своюебанутость на всю голову абсолютную несовместимость с ними, даже не противоположность, а внеположность. Существа из другой вселенной. Было бы, может, конструктивней перечислить конкретные черты, которые вызывают у меня не то что отторжение, но понимание, что с этим человеком у нас не может быть ничего общего – пообщаться с ним, конечно, можно, но ни ему никогда меня не понять, ни мне никогда его не понять при том, что мы можем обладать вполне сопоставимым… ну скажем, габитусом. Но я же привык действовать левой пяткой через правое ухо. Я строил антропологические схемки для объяснения этого различия.
Почувствовав себя пустым, я поначалу решил, что другие люди наполнены содержаниями. Потом, вскоре после написания того поста, я как-то почувствовал (причем это действительно был какой-то краткий момент, в который я вдруг увидел людей по-другому, хотя сам момент вспомнить я уже не в состоянии), что если в собственной пустоте я не ошибался, то в отношении непустоты «других» ошибался – действительно, все люди пусты, просто по-разному пытаются это скрыть или, в более редких случаях, обыграть.
Потом я решил, что проблема моя в том, что у меня на бешеных оборотах работает рефлексия, а народ зачастую живет непосредственно. Это не лишено правдивости в том смысле, что у меня, возможно, несколько извращенная склонность к рефлексивности, но включается она у меня далеко не всегда, хотя, возможно, и чаще, чем следует, но я тоже умею жить непосредственно и вообще от степени непосредственности мало зависит, ощущаю я возможность взаимопонимания с человеком или нет.
Наконец, последнее приобретение в этой дурной экономике – критерий защищенности, определяемый, в частности, «полнотой бытия», отсутствие которой, согласно Косиловой, чувствует в себе шизофреник. Не могу сказать, что я ощущаю именно недостаток «полноты» собственного бытия, хотя именно этот экзистенциалисткий дискурс психических отклонений близок к моим самоощущениям. В частности, и «Тошнота» Сартра, и штудии Ясперса (а прочитанных отрывков «Бытия и времени» явно не хватает для составления собственной целостной картины,в общем, я нихуя не понимаю там, а еще мне влом сейчас вспоминать, что еще из экзистенциалистской графомании я прочитал) вызывали во мне чувство узнавания – ужасного, ибо указывали на близость мою к безумию, и радостного, ибо указывали на не-одиночество мое с этими проблемами – одновременно. Про людей, которые вызывали во мне близкое узнавание, говорить не буду, а то еще обижу кого, записав его в «ненормальные», да и не так уж много их было.
Так вот, критерий полноты бытия явно не является все-таки определяющим. Я принял критерий защищенности «ваще», ибо люди, которые защищены в отношении чувств, социальности, коммуникации, могут быть не защищены в отношении функционирования институтов, какой-то системности, ментального насилия и всяких жестких механизмов необходимости той саморекламы, которую требует современное общество. Т.е. это люди, живущие либо с ощущением, либо со знанием (установленным, отложенным и забытым, но влияющим на поведение) некоторой собственной ущербности. Это не заниженная самооценка, это кое-что в другой плоскости.
Это не значит, что я люблю лохов, хотя лохи принципиальные, исповедующие манифест Сергея Калугина, знающие о том, что они лохи и этого держащиеся, мне зачастую очень приятны.Это не значит, что я люблю каких-нибудь "дивнюков" и товарисчей не от мира сего, хотя я их люблю, но симуляция этой неотмирности вызывает у меня стойкое отвращение, а с настоящими неотмирниками никакого понимания не возникает, с ними трудно общаться вообще. Это не значит, что я люблю только максимально искренних людей, хотя эта незащищенность кореллирует с искренностью (и, конечно, с самоиронией – незащищенность не должна возводиться в ранг тяжелой серьезности а-ля Достоевский, достаточно веселой самоиронии). Это разве что значит, что я терпеть не могу саморекламы и людей, которые эту саморекламу осуществляют и которые на нее всегда готовы. Но при этом – я отдаю себе отчет – у меня есть то самое самоунижение, которое паче гордости, которое алкает признания вопреки тому осуждению, которому я подвергаю себя, которое алкает опровержения и вознесения «по заслугам».
Еще из нехорошего – тут есть и момент рессентимента, и момент жалости – и к другим (жалость можно использовать к тем, кто небезупречен, незащищен – а такая жалость действительно есть ощущение превосходства), и к себе (а это есть позиция жертвы и она имеет свои властные притязания). Это не отменяет момента серьезности – он заключается в нежелании в любых выходах «на свет», в самопрезентации, в самовыставлении – именно по соображениям собственной незащищенности. В частности, заметил за собой такую особенность, которая, по Косиловой, является чертой шизофреника – когда говорю что-то важное или выступаю, стараюсь не смотреть в глаза людям – именно потому, что промелькнувшее в глазах малейшее несогласие-осуждение может выбить меня из колеи и заставить сбиться.
Ну вот, я опять уехал на себя. Наверное, не надо уточнять, что все вышеизложенное справедливо лишь временами, в определенных ситуациях и в определенных отношениях. Эта нудная дребедень – т.е. ее запись (и вывешивание на всеобщее обозрение, да-да, это один из важнейших моментов) оказывает на меня психотерапевтическое действие – как то совершенно правильно освещается в психоанализе. Такая запись помогает мне преодолеть и изжить записанное, поэтому и получается, что я все время пишу о себе – когда я оказываюсь возле компапосле тяжелого рабочего дня, мне становится одиноко, и скучно, и грустно, и некому морду набить, поднимаются со дна души всякие нехорошие разъедающие осознания. Раньше я подобные вещи тоннами изливал в бумажный дневник, но потом понял, что лучше трахать мозги другим сама готовность выставить это на обозрение, тем более знакомых людей, которые, я знаю, читают мой жж и прекрасно знают, кто я такой – анонимности у меня ни на грош, и я сам тому виной, а все мои размышления насчет анонимности вызваны на самом деле страхом перед прочтением моими друзьями каких-то таких откровений, так что неанонимность, случившуюся, впрочем, случайным образом, я считаю теперь благом для себя как страхопреодолевающий момент – сама такая готовность выложить свою «подноготную» является мощным психотерапевтическим средством.
Так вот, дорогие мои друзья, если вы еще не поняли, что имеете дело с маньяком-графоманом, озлобленным на непонимающий его мир и безудержно кропающим нудные «тексты, статьи и посты» о жалких проблемах собственной убогой психики, то у вас есть редкостный шанс в этом убедиться.
Кстати да, последний абзац вполне тянет на этакое замыкание круга, превращающее все в шутку. Нет, большая часть вышенаписанного – не шутка, заявляю ответственно. Хотя, когда я написал, что самоирония – способ незащищенности, я закрыл себе все пути к отступлению. Ну и юзерпик выбрал хоть и не совсем по расчету, но таки да... Как ни крути, очень трудно прорваться к правде. Мдя…
Ладно, на самом деле, все уже почти нормально. Я потихоньку выздоравливаю, выползаю погреться на солнышке, читаю Деррида,нихуя не понимаю, на удивление многое понимаю, крашу дома плинтуса и поздравляю всяких фриков с Днем космонавтики. Есть ощущение чего-то очень хорошего впереди. Так что скоро таких постов не будет – временно, конечно.
Бывает так: смотришь на некоторых людей и осознаешь свою
Почувствовав себя пустым, я поначалу решил, что другие люди наполнены содержаниями. Потом, вскоре после написания того поста, я как-то почувствовал (причем это действительно был какой-то краткий момент, в который я вдруг увидел людей по-другому, хотя сам момент вспомнить я уже не в состоянии), что если в собственной пустоте я не ошибался, то в отношении непустоты «других» ошибался – действительно, все люди пусты, просто по-разному пытаются это скрыть или, в более редких случаях, обыграть.
Потом я решил, что проблема моя в том, что у меня на бешеных оборотах работает рефлексия, а народ зачастую живет непосредственно. Это не лишено правдивости в том смысле, что у меня, возможно, несколько извращенная склонность к рефлексивности, но включается она у меня далеко не всегда, хотя, возможно, и чаще, чем следует, но я тоже умею жить непосредственно и вообще от степени непосредственности мало зависит, ощущаю я возможность взаимопонимания с человеком или нет.
Наконец, последнее приобретение в этой дурной экономике – критерий защищенности, определяемый, в частности, «полнотой бытия», отсутствие которой, согласно Косиловой, чувствует в себе шизофреник. Не могу сказать, что я ощущаю именно недостаток «полноты» собственного бытия, хотя именно этот экзистенциалисткий дискурс психических отклонений близок к моим самоощущениям. В частности, и «Тошнота» Сартра, и штудии Ясперса (а прочитанных отрывков «Бытия и времени» явно не хватает для составления собственной целостной картины,
Так вот, критерий полноты бытия явно не является все-таки определяющим. Я принял критерий защищенности «ваще», ибо люди, которые защищены в отношении чувств, социальности, коммуникации, могут быть не защищены в отношении функционирования институтов, какой-то системности, ментального насилия и всяких жестких механизмов необходимости той саморекламы, которую требует современное общество. Т.е. это люди, живущие либо с ощущением, либо со знанием (установленным, отложенным и забытым, но влияющим на поведение) некоторой собственной ущербности. Это не заниженная самооценка, это кое-что в другой плоскости.
Это не значит, что я люблю лохов, хотя лохи принципиальные, исповедующие манифест Сергея Калугина, знающие о том, что они лохи и этого держащиеся, мне зачастую очень приятны.Это не значит, что я люблю каких-нибудь "дивнюков" и товарисчей не от мира сего, хотя я их люблю, но симуляция этой неотмирности вызывает у меня стойкое отвращение, а с настоящими неотмирниками никакого понимания не возникает, с ними трудно общаться вообще. Это не значит, что я люблю только максимально искренних людей, хотя эта незащищенность кореллирует с искренностью (и, конечно, с самоиронией – незащищенность не должна возводиться в ранг тяжелой серьезности а-ля Достоевский, достаточно веселой самоиронии). Это разве что значит, что я терпеть не могу саморекламы и людей, которые эту саморекламу осуществляют и которые на нее всегда готовы. Но при этом – я отдаю себе отчет – у меня есть то самое самоунижение, которое паче гордости, которое алкает признания вопреки тому осуждению, которому я подвергаю себя, которое алкает опровержения и вознесения «по заслугам».
Еще из нехорошего – тут есть и момент рессентимента, и момент жалости – и к другим (жалость можно использовать к тем, кто небезупречен, незащищен – а такая жалость действительно есть ощущение превосходства), и к себе (а это есть позиция жертвы и она имеет свои властные притязания). Это не отменяет момента серьезности – он заключается в нежелании в любых выходах «на свет», в самопрезентации, в самовыставлении – именно по соображениям собственной незащищенности. В частности, заметил за собой такую особенность, которая, по Косиловой, является чертой шизофреника – когда говорю что-то важное или выступаю, стараюсь не смотреть в глаза людям – именно потому, что промелькнувшее в глазах малейшее несогласие-осуждение может выбить меня из колеи и заставить сбиться.
Ну вот, я опять уехал на себя. Наверное, не надо уточнять, что все вышеизложенное справедливо лишь временами, в определенных ситуациях и в определенных отношениях. Эта нудная дребедень – т.е. ее запись (и вывешивание на всеобщее обозрение, да-да, это один из важнейших моментов) оказывает на меня психотерапевтическое действие – как то совершенно правильно освещается в психоанализе. Такая запись помогает мне преодолеть и изжить записанное, поэтому и получается, что я все время пишу о себе – когда я оказываюсь возле компа
Так вот, дорогие мои друзья, если вы еще не поняли, что имеете дело с маньяком-графоманом, озлобленным на непонимающий его мир и безудержно кропающим нудные «тексты, статьи и посты» о жалких проблемах собственной убогой психики, то у вас есть редкостный шанс в этом убедиться.
Кстати да, последний абзац вполне тянет на этакое замыкание круга, превращающее все в шутку. Нет, большая часть вышенаписанного – не шутка, заявляю ответственно. Хотя, когда я написал, что самоирония – способ незащищенности, я закрыл себе все пути к отступлению. Ну и юзерпик выбрал хоть и не совсем по расчету, но таки да... Как ни крути, очень трудно прорваться к правде. Мдя…
Ладно, на самом деле, все уже почти нормально. Я потихоньку выздоравливаю, выползаю погреться на солнышке, читаю Деррида,
no subject
no subject
А что такое компенсация? Можно в 2 словах?
no subject
Так, чтоб ты не принял на свой счет... Сооружу пример такой. Вот допустим девушка. Не очень умная. Не очень красивая. Ей приходится вести себя вызывающе, иногда - эпатажно. Это компенсация. Или. Другая девушка, немного полная. Или не немного. Одевается так, чтоб полноты не было заметно. Соответственно, что делаем? Делаем так, чтоб взгляд задерживался на чем-то еще, не на полноте. Например, делаем вырез побольше. Все, дело сделано - внимание, чуть потерянное за счет сегодняшних представление о красоте, неожиданно - возвращается к ней. Да и одежда тянет за собой поведение. Это тоже компенсация, но посложнее.
И я не думаю, что хотя бы из них действует сознательно.
А в общей психологии, грубо, - там рассказывается о том, как мозг распределяет функции, так чтоб организм был полноценным, и все функции зависящие от мозга выполнялись правильно. Координация, речь... И нигде нет никакого эталона, как "должно быть".
no subject
Я вообще не имею ничего против рассуждения "за свой счет" и на своем примере. Я просто хотел сказать, что выбрал под влиянием косиловских описаний такой язык для описания некоторых черт, который включал понятие шизофреника. Это не значит, что я действительно уходил в область клинической психиатрии. Я просто так черты описывал. Без всякого соотнесения их с нормальностью/ненормальностью.
Короче, все нормально.
Но я думаю, что, в принципе, есть не только компенсация (ну и еще какие-то механизмы, стирающие всякие нормы и отклонения). Есть вещи сильнее и глубже. Которые, в частности, моожно называть безумием. Это не по поводу поста, это вообще.
no subject
no subject
no subject
no subject
Например, Фрейд пишет, типа "все проблемы в подавленном бессознательном". Но мы понимаем, что есть еще и внешние эффекты, участвующие в ситуации, приведшей к проблеме. Хотя все вроде выстраивается в более-менее картину и без них. Но при этом он (Фрейд) о них не говорит, и лечит, и добивается успеха. И это, в целом не отрицает и не опровергает его подхода, учитывая эти самые externalities (не так, как в первый раз написал. тогда было неточно).
Также в экономике.
"В экономической теории В. э. рассматриваются как факторы, нарушающие конкурентное равновесие экономики и таким образом снижающие ее эффективность." (с) Яндекс
Переводя в наш контекст можно говорить об эффективности конкретной теории, или подхода, а "равновесие" - как "нормальность".
Тут еще есть что-то ускользающе-диалектическое :D
no subject
Более-менее :)
:D
no subject
отлично!
маньяк-графоман....
;)
Re: ;)
Асторономия в СССР и России
(Anonymous) 2013-07-15 03:38 am (UTC)(link)