![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Интеллигенция и история
Как мне казалось до недавнего времени, все, что я мог сказать на тему интеллигенции, я уже сказал в тексте, самый полный вариант которого находится на сайте Болтиков (а еще там каменты жгутЪ). Конечно, на интерпретации текстов (коих, как известно, на тему интеллигенции существует туева хуча с тележкой и хвостиком) и отдельных явлений (навроде диссидентства и вырастающего из него современного российского либерализма вырастающей из него современной российской либерастии) можно было материал на докторскую набрать, но я ж не этим главным образом занимаюсь моя основная профессия - пооооовар, так что я на эту тему забил, обрадовавшись, что хоть в какой-то сфере смог додумать до конца и высказаться до конца тоже.
Но есть еще одна тема – наименование ее, конечно, звучит донельзя пошло, но она выводит ко вполне вменяемому вопросу о роли мысли и, следовательно, удерживающего ее интеллектуального класса в истории – чего мы тут вообще копошимся и не нужно ли срочно бросать все и идти пилить бабки.
.jpg)
Васисуалий Лоханкин представляет
Позиция интеллигента принципиально не исторична. Он смотрит на историю как наговно не-историю, предположительно, как на литературу. Удержание фокуса этого взгляда подпитывается энергией желания власти над историей, т.е. ее, истории, устранения. Внеисторическая позиция интеллигента, возможна, таким образом, лишь как производная от истории (что довольно банально).
Вся история оказывается ставкой во властной, а значит, политической игре. Но сама овремененная властная игра есть важная составляющая «реальной» истории, если не история вообще. Интеллигенция выносит эту составляющую вовне целого, неудачно пытаясь субстантивировать ее – внеисторическая позиция, таким образом, несамодостаточна не только в силу своей ориентации, но и в силу происхождения и субстрата.
Но, возможно, само существование такой позиции оказывает влияние на некоторые исторические события, т.е. в некотором роде движет историю (здесь нужны примеры «из жизни» навроде советской перестройки, точнее, оценка этих примеров, дело весьма трудоемкое). Подобные влияния не являются целью формирования позиции, это побочный эффект ее существования. Влияние, которое интеллигент может оказывать на историю, не контролируется им и не является целью его деятельности. Оно независимо от него и является ярким примером той хаотической наличности, в несовпадении с которой существует интеллигент. Он, таким образом, отрицает возможные последствия своих действий и вполне последовательно стремится к идеалу бездействия.
История же в этом случае оказывается в какой-то степени побочным эффектом своего отрицания. Прекратить историю, таким образом, значит принять ее.
Вот как-то так. Это типа залог на будущее.
Но есть еще одна тема – наименование ее, конечно, звучит донельзя пошло, но она выводит ко вполне вменяемому вопросу о роли мысли и, следовательно, удерживающего ее интеллектуального класса в истории – чего мы тут вообще копошимся и не нужно ли срочно бросать все и идти пилить бабки.
Васисуалий Лоханкин представляет
Позиция интеллигента принципиально не исторична. Он смотрит на историю как на
Вся история оказывается ставкой во властной, а значит, политической игре. Но сама овремененная властная игра есть важная составляющая «реальной» истории, если не история вообще. Интеллигенция выносит эту составляющую вовне целого, неудачно пытаясь субстантивировать ее – внеисторическая позиция, таким образом, несамодостаточна не только в силу своей ориентации, но и в силу происхождения и субстрата.
Но, возможно, само существование такой позиции оказывает влияние на некоторые исторические события, т.е. в некотором роде движет историю (здесь нужны примеры «из жизни» навроде советской перестройки, точнее, оценка этих примеров, дело весьма трудоемкое). Подобные влияния не являются целью формирования позиции, это побочный эффект ее существования. Влияние, которое интеллигент может оказывать на историю, не контролируется им и не является целью его деятельности. Оно независимо от него и является ярким примером той хаотической наличности, в несовпадении с которой существует интеллигент. Он, таким образом, отрицает возможные последствия своих действий и вполне последовательно стремится к идеалу бездействия.
История же в этом случае оказывается в какой-то степени побочным эффектом своего отрицания. Прекратить историю, таким образом, значит принять ее.
Вот как-то так. Это типа залог на будущее.
no subject
Влияние любого человека на историю, включая вождя народов, не контролируется им.
no subject
Насчет неконтролирования, пожалуй, согласен, это я зря акцентировал, тут важно, что деятельность интеллигента не направлено на историю, его влияние есть продукт побочный, в то время как деятельность того же вождя направлена, его влияние - продукт прямой.
no subject
no subject
Участие в деятельности политической партии еще не означает ориентацию на историю, да. Это может быть такое участие, которое направлено прочь от истории, . Но если человек действительно занимается политикой или готовит революция, то он не интеллигент - и это не оскорбление, конечно, это не плохо и не хорошо, просто констатация. Ленин, например, не интеллигент, да.
no subject
«Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно...
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…». (В.И. Ленин, ПСС, издание пятое 1978 г. т. 51, стр. 48-49)
no subject