Вверх, моя религия, вверх! Часть 1. Агностицизм.

[dakarant]

Народ развлекается как может - каждый по-своему. Кто-то ищет Морозова на ММОКЯ. Кто-то радуется "цветам жизни". Кто-то хиппует. А кто-то (внимание, уберите от экранов людей и животных со слабой психикой!) вообще занимается "беспонтовым ебанизмом".
А я сижу как дурак и активно готовлюсь делаю вид, что готовлюсь к экзаменам. В общем-то профессионально пинаю балду.
Вчера, впрочем, я сдал философию биологии, попил пивка, поиграл с пацанами в футбол возле ДАСа, забрал у одного хорошего человека ТВ-тюнер и получил от него же в подарок пиздюль диск с французской инструментальной музыкой с забавной наклейкой "не для продажи на территории Москвы".
Так... это я к чему?
А! Я вообще-то хотел написать про то, что было бы, если бы я вдруг поверил в Бога. Давно у меня уже эти мысли вертелись. Т.е. я не верю и в ближайшее время не поверю, но если бы... Но для этого надо много чего писать, иначе непонятно и неинтересно будет.
Ну ладно, попробую. На один пост, конечно, не влезет... ну как получится.
Во-первых, я агностик. Я об этом давно писал. Допустим, что с тех пор ничего не изменилось (так надо, чтобы начать). Агностик - это не просто человек, который отрицает возможность объективного доказательства существования/несуществования Бога. Признавать возможность такого доказательства, по-моему, ни один нормальный человек не может. К тому же здесь был бы справедлив упрек различных луркоебов-программистов (а из классиков - Ричарда Докинза, курить "Бог как иллюзия") в том, что агностики подменяют вопрос "веришь ли ты в Бога?" вопросом "существует ли Бог?". Я не считаю, что я совершаю такую подмену. Ответ на вопрос "веришь ли ты в Бога?" для меня однозначно отрицательный. Но это ничего не значит.
Агностицизм для меня - это убеждение, что говорить о существовании Бога в качестве некой объективной реальности вообще не имеет смысла. Как и вообще говорить о существовании/несуществовании объективной реальности не имеет смысла. Существуют лишь конкретные индивиды с их конкретными мировоззрениями, обусловленными личным опытом, и образом действий, обусловленным этими мировоззрениями. И, разумеется, надстаривающиеся над ними социальные, экономические, политические, символические схемы порождения и упорядочивания этих мировоззрений и образов действий.
Короче говоря, совсем не важно, что существует на самом деле на самом деле нет никакого на самом деле (с) известно кто, важно лишь то, что ты себе представляешь и как ты благодаря этим представлениям действуешь. И в этом смысле нельзя меня упрекать в том, что я там выше все-таки ввожу некие объективные сверхиндивидуальные конструкты и не решаю стандартную для любого релятивизма проблему самоприменимости. Не важно, истинно ли то, что я сейчас говорю - важно лишь, как благодаря таким представлениям я себя в мире ощущаю и как действую.
Касательно Бога - я допускаю, что у некоторых людей есть некий опыт, бессознательные стремления или рациональные соображения, благодаря которым они живут так, как будто бы Бог есть. Внушенность традицией - самый частый случай - относится сюда же, просто человек не представляет себе, как можно жить по-другому (так, как будто бы Бога нет) и в этом смысле он не столь свободен и не столь интересен. Самое интересное тут - это именно наличие опыта. У меня этого опыта (ну, скажем, мистического) тупо нет. Поэтому я живу так, как будто бы Бога нет - не очень последовательно, не доходя до величия сартровского атеизма, а просто так. Как все быдло большинство. Но я представляю, как живут люди, имеющие представление о Боге - и представляю, чем моя жизнь - не в текучей внешности, а в самоощущении - отличается от их жизни.
Не укладываюсь я в 1 пост никак. Продолжение следует типа.